АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А32-44896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Кривенкова Игоря Сергеевича (ИНН 231000634290, ОГРНИП 309230811100034), третьих лиц: Хамои Фархада Халтовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-44896/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенкову И.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (магазин кондитерских изделий) площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, на пересечении улиц им. Гагарина и им. Тургенева (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамои Ф.Х., индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлены доказательства возведения спорного объекта именно предпринимателем, договор купли-продажи от 02.02.1990 не доказывает нахождение объекта в его собственности (государственная регистрация права собственности не подтверждена), заказчиком строительства магазина является Кривенкова Л.Д., торговую деятельность в магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Гончарова Ю.В.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель является надлежащим ответчиком, последний возвел спорный объект без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Суды не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведено обследование земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Гагарина / ул. им. Тургенева.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 30 кв. м расположен объект капитального строительства площадью застройки 30 кв. м, в котором размещен магазин кондитерских изделий. По результатам осмотра составлен акт от 11.11.2014 в„– 2814 о том, что земельный участок используется гражданином Кривенковым И.С. (л. д. 10, 11).
Полагая, что на земельном участке самовольно возведено здание магазина площадью 30 кв. м, администрация обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления в„– 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
В определении от 17.01.2012 в„– 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Суд первой инстанции, оценивая акт выбора земельного участка для строительства от 01.02.2001, отметил, что заказчиком строительства на указанном земельном участке является Кривенкова Любовь Дмитриевна. Иные доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта ответчиком либо нахождение спорного объекта в его собственности, не представлены. Апелляционный суд, исследуя договор купли-продажи магазина от 02.02.1990 (продавец - Мичурин Александр Михайлович, покупатель - Кривенков Игорь Сергеевич), указал, что данный договор не является доказательством, подтверждающим нахождение спорного объекта в собственности Кривенкова И.С. В материалах дела также имеется акт-приема передачи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления в„– 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое возвело постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Суды, указывая на отсутствие доказательств надлежащей государственной регистрации спорного объекта, оставили без оценки документы, подтверждающие владение названным объектом. Владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок (или иных фактов, создающих в силу закона право собственности), если бы объект не являлся самовольным строением. Это фактический, незаконный владелец.
Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не освобождает последнюю от обязанности доказывать обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В подтверждение исковых требований администрация представила акт осмотра от 11.11.2014 в„– 2814, фотоматериал, схему, договор купли-продажи от 02.02.1990, акт приема-передачи. Однако из данных документов не следует, что при осмотре присутствовал фактический владелец, а также то на основании каких документов, измерений специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации определил площадь занимаемого участка.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009, от 16.11.2010 в„– 467/2010).
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-44896/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------