АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А63-6812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Бондаренко Владимира Борисовича (паспорт), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Новоспицевский" (ИНН 2606008026, ОГРН 1022603030614) - Онежко В.Е. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие истца - Золотых Татьяны Михайловны, третьего лица - Литвиненко Веры Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-6812/2014, установил следующее.
Члены СПК "Колхоз "Новоспицевский" Золотых Т.М. и Бондаренко В.Б. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Колхоз "Новоспицевский" (далее - кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2014 и от 29.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвиненко В.В.
Определением суда от 28.07.2014 требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2014 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер в„– А63-8166/2014.
Дело в„– А63-8166/2014 объединено в одно производство с делом в„– А63-4410/2014 для совместного рассмотрения с присвоением указанным делам в„– А63-4410/2014, в рамках которого член кооператива Литвиненко В.В. обратилась с иском к кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2014, на котором директором кооператива избран Дубач А.Н.
В ходе рассмотрения требований производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А63-4410/2014.
Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015, принят отказ Золотых Т.М. от исковых требований, в удовлетворении требований Бондаренко В.Б. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.05.2014 принято с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон в„– 193-ФЗ) и уставом кооператива при наличии кворума и надлежащего извещения членов кооператива.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что для избрания директора, в соответствии с уставом, за него должно быть подано не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании, за Омарова М.М. проголосовало 34 человека, что не соответствует 2/3 голосов. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ассоциированных членов кооператива. В нарушение пункта 10 статьи 24 Закона в„– 193-ФЗ протокол внеочередного общего собрания кооператива от 29.05.2014 подписан только председательствующим и секретарем, а должен быть подписан членами наблюдательного совета и 3 членами кооператива. Отсутствуют доказательства уведомления ассоциированных членов кооператива. Суды не применили пункт 7 статьи 30.1 Закона в„– 193-ФЗ.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Бондаренко В.Б. и представитель кооператива настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Бондаренко В.Б. и представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица. Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1022603030614 от 24.12.2002.
29 мая 2014 года проведено внеочередное общее собрание членов кооператива.
На повестку дня поставлен вопрос об избрании на должность директора кооператива Омарова М.М.
В собрании приняли участие 49 членов кооператива (из 52 членов, что составляет 95% от общего количества голосов членов кооператива) и 7 ассоциированных членов (протокол счетной комиссии от 29.05.2014 в„– 1).
В ходе проведения собрания ассоциированным членом кооператива Ладович Л.Ф. внесено предложение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов:
1. Принятие в члены кооператива Дубача А.Н.;
2. Избрание директором кооператива Дубача А.Н.
Как следует из протокола от 29.05.2014 в„– 4, голосование по дополнительным вопросам проводилось путем поднятия руки, согласно которому "против" - 36 голосов, "за" - 18 голосов. В связи с этим на общем собрании простым голосованием принято решение не включать в повестку дня вопрос, касающийся принятия Дубача А.Н. в члены кооператива и избрания его директором кооператива.
По вопросу повестки дня об избрании Омарова М.М. директором кооператива членами колхоза принято решение об избрании его на должность директора кооператива. Голосование проводилось путем проставления ответа в бюллетенях. Согласно протоколу счетной комиссии от 29.05.2014 в„– 2 по вопросу повестки дня проголосовали "за" - 34 голоса, "против" - 12 голосов, воздержалось 0 голосов, число неподсчитанных голосов в связи с признанием бюллетеней недействительными - 1 голос.
Ссылаясь на то, что решение на внеочередном общем собрании членов кооператива от 29.05.2014 принято с нарушением Закона в„– 193-ФЗ, Бондаренко В.Б. обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона в„– 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исследовав вопрос о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, суды не установили существенных нарушений правовых норм, влекущих отмену принятого 29.05.2014 на этом собрании решения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу в„– А63-4410/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива, созванного на основании решения о проведении внеочередного общего собрания членов колхоза от 03.04.2014 и проведенного 18.04.2014. В удовлетворении исковых требований Золотых Т.М. и Бондаренко В.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.04.2014 отказано.
При рассмотрении дела в„– А63-4410/2014 суды установили факт членства в кооперативе Омарова М.М.
В пункте 1 статьи 24 Закона в„– 193-ФЗ предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.
Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (часть 7 статьи 14 Закона в„– 193-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7.2.3 устава решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов.
Кооператив в материалы дела представил 47 бюллетеней голосования по вопросу об избрании директора и протокол счетной комиссии в„– 2, согласно которым 1 бюллетень признан недействительным, из остальных следует, что 34 члена кооператива проголосовали за избрание директором Омарова М.М. и 12 членов кооператива против. Сведения о том, что в голосовании по данному вопросу принимали участие в установленном законом порядке (пункт 7 статьи 14 Закона в„– 193-ФЗ) выбранные ассоциированные члены, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что за принятое решение проголосовало больше 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива, основаны на материалах дела.
Поскольку процедура проведения собрания не нарушена, истец не доказал, что принятые решения повлекли причинение ему убытков и иных неблагоприятных последствий, с учетом длительного корпоративного конфликта между членами кооператива, в результате которого оспариваются все решения общих собраний членов кооператива, принятые после 01.09.2012, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А63-6812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------