АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А61-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) - Оснас А.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А61-2053/2015, установил следующее.
ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - центр) о взыскании 2 124 тыс. рублей задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013 (далее - договор) за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности центра по арендной плате за май - июль 2015 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли наличие сводного исполнительного производства в„– 311/09/11/15, возбужденного 22.07.2009 в отношении общества. В рамках этого производства 20.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 24.10.2011 в размере 1 039 456 рублей 10 копеек и по спорному договору в размере 708 тыс. рублей, а также о возложении на центр обязанности по перечислению на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 1 747 456 рублей 10 копеек до 10 числа каждого месяца до получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Центр указанную обязанность не исполняет. Ответчик в обоснование своей позиции сослался на договор уступки права требования от 10.04.2015 в„– 1, однако не представил доказательства, подтверждающие замену взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент подачи заявления о зачете встречного однородного требования судебные акты, которыми произведено процессуальное правопреемство, еще не вступили в законную силу. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска, поэтому заявление о зачете встречного однородного требования за июль 2015 года, направленное центром 10.07.2015 (т.е. после обращения с иском 03.07.2015), не может быть принято в качестве доказательства погашения долга за указанный период.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.03.2013 общество (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на определенный срок за плату движимое имущество, согласно приложениям в„– 1, 2 и 3 к договору. В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, согласно которому внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 19.05.2015 в„– 1 к договору ежемесячная арендная плата согласована в размере 708 тыс. рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение центром обязанности по перечислению арендных платежей за май - июль 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, центр сослался на то, что арендные платежи за спорный период погашены путем зачета встречных однородных требований. В подтверждение своих возражений представил договор уступки права требования от 10.04.2015 в„– 1 и уведомления о зачете требований от 07.05.2015, 09.06.2015 и 10.07.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне центра задолженности перед обществом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 410 Кодекса установлен порядок прекращения обязательства зачетом, предусматривающий наличие заявления стороны о произведении такого зачета.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у центра однородных встречных требований к обществу на 4 863 457 рублей 89 копеек и факт своевременного направления ответчиком в адрес истца уведомлений о зачете требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 о возложении на центр обязанности по внесению арендной платы на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. То обстоятельство, что судебный пристав в рамках исполнительного производства обязал дебитора должника вносить арендную плату на депозитный счет отдела судебных приставов не исключает право арендатора рассчитаться с арендодателем иным, не противоречащим закону способом, в том числе зачетом встречных однородных требований.
Довод общества о том, что уведомление центра от 10.07.2015 в„– 322 направлено после предъявления иска в суд, в связи с чем не может прекратить обязательство по внесению арендных платежей за июль 2015 года, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании арендной платы за июль 2015 предъявлено истцом 03.07.2015 (дата поступления иска в суд) до наступления срока исполнения ответчиком обязательства, то есть до 10.07.2015. Следовательно, истец, осознавая, что срок наступления обязательства со стороны ответчика по внесению арендной платы за июль 2015 года на момент подачи иска не наступил, предъявил к нему исковые требования, лишая его тем самым возможности произвести внесудебный зачет однородных требований за июль 2015 к установленному в договоре сроку.
Основания для иных выводов обществом не приведены, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 21.03.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А61-2053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------