АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А53-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего должника - Товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича - Ефименко В.В. (доверенность от 21.10.2015), Кармиргодиева С.А. (доверенность от 22.09.2014), ответчика Бондарчук Веры Петровны (паспорт) и ее представителя Вацик А.С. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-7406/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Леда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Бондарчук Веры Петровны (бывшего председателя должника) 2 125 327 рублей убытков, причиненных должнику.
Определением суда от 21.09.2015 (судья Хворых Л.В.) заявление удовлетворено. Суд взыскал с Бондарчук Веры Петровны в пользу должника 2 125 327 рублей убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью факта недобросовестности действий председателя Бондарчук В.П. по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 125 327 рублей без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иным кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда от 21.09.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал причинение убытков Бондарчук Верой Петровной в размере 2 125 327 рублей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2016, оставить в силе определение суда от 21.09.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий считает, что Бондарчук В.П. уклонилась от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно запросил и приобщил к материалам настоящего спора новые доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Бондарчук В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, Бондарчук В.П. по почте направила ходатайство, в котором просит возвратить принятую судом кассационную жалобу конкурсного управляющего, поскольку заявитель пропустил срок на кассационное обжалование и не заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума в„– 36) разъяснено следующее. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционной инстанции вынесено 19.02.2016, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 20.02.2016. Течение процессуального срока на обжалование началось 20.02.2016, а днем его окончания является 19.03.2016 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 19.02.2016 сдана на почту для направления в суд первой инстанции 18.03.2016, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, довод Бондарчук В.П. о пропуске заявителем установленного Кодексом срока на подачу кассационной жалобы является ошибочным.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена возможность возвратить принятую судом жалобу.
Таким образом, ходатайство Бондарчук В.П. о возвращении кассационной жалобы управляющего не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Бондарчук В.П. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2014 по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Леда" Бодарчук Веры Петровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий, считая, что бывшим председателем должника Бондарчук В.П. должнику причинены убытки в размере 2 125 327 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления управляющий указал, что должник имеет расчетный счет в ОАО "Центр-Инвест" в„– 40703810800000000617, с данного расчетного счета должника Бондарчук В.П. сняла денежные средства в размере 2 125 237 рублей с целевым назначением "хозяйственные нужды", "заработная плата", "прочие выдачи", в том числе в 2010 году 665 900 рублей, в 2011 году 477 795 рублей, в 2012 году 666 082 рублей, в 2013 году 315 550 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и копиями чеков. Управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, Бондарчук В.П. не исполнила обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, по обеспечению сохранности имущества, действия ее являются неразумными, повлекли утрату возможности оценить обоснованность расходования денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на нужды должника и фактическом их присвоении Бондарчук В.П. Бондарчук В.П. не исполняла обязанность по обеспечению сохранности документации, что является неразумным, повлекшим утрату возможности оценить обоснованность расходования. Таким образом, позиция конкурсного управляющего основана на факте отсутствия доказательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бондарчук В.П. пояснила суду, что документы изъяты у нее в ходе многочисленных проверок, в том числе, проводимых Прокуратурой, МВД и ФССП.
Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела письмо Прокуратуры Ворошиловского района от 03.08.2015 в„– 7-33-2015, письмо Отдела полиции от 17.06.2015, согласно которым с 01.01.2011 по настоящее время бухгалтерская и иная документация товарищества собственников жилья "Леда" не изымалась, письмо МВД России по городу Ростову-на-Дону от 20.10.2015, бухгалтерские справки от 01.08.2011, 20.03.2012, справку от 12.04.2013 в„– 194, согласно которым причастность Бондарчук В.П. к хищению денежных средств в период с 2010 по 2012 годы не установлена, по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал Бондарчук В.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апелляционный суд определением от 03.11.2015 обоснованно удовлетворил ходатайство Бондарчук В.П. об истребовании доказательств и исследовал в порядке статьи 71 Кодекса представленные УФССП по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону и МИФНС России в„– 23 по Ростовской области доказательства, подтверждающие доводы Бондарчук В.П. о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, вносились в кассу, а затем расходовались на нужды должника.
Согласно пункту 26 постановления Пленума в„– 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательств подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных источников финансирования общехозяйственных нужд и выплаты заработной платы работникам должника, кроме кассы и расчетного счета, что произведенные Бондарчук В.П. расходы превысили разумные пределы, необходимые для эксплуатации жилого дома.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о нарушении формы представленных суду документов, поскольку формальные нарушения не влекут невозможности оценки судом представленных доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющий не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в справке от 12.04.2013 в„– 194, с учетом того, что данная справка составлена в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Бондарчук Веры Петровны в причинении должнику убытков в заявленном размере, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-7406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------