АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А53-22353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руднянское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3425007343, ОГРН 1093453002510) - Кочеткова Н.С. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 3460008149, ОГРН 1133443015090) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-22353/2015, установил следующее.
ООО "Агроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донское золото" (далее - компания) о взыскании 7 311 057 рублей долга и 4 407 959 рублей 96 копеек штрафа по договору перевозки от 02.08.2015 в„– 02-02/02.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с компании в пользу общества взыскано 7 311 057 рублей долга, 881 592 рубля 18 копеек штрафа, 57 042 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила оказанные обществом услуги по перевозке груза. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 881 592 рублей 18 копеек штрафа и судебных расходов. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что совет директоров Центрального банка Российской Федерации принял решение с сентября 2015 года сохранить ключевую ставку на уровне 11% годовых. Процентные ставки по кредитам для юридических лиц составляли 14,94% годовых (на срок от 1 года до трех лет) и 15,56% годовых (от 1 года до востребования). Поэтому взыскание неустойки в размере 36% годовых фактически принесло обществу необоснованную выгоду. Компания полагает, что взыскание неустойки допустимо в пределах от 11,5% до 16% годовых. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО "БДК", к которому в порядке реорганизации присоединилось общество.
В судебном заседании представитель ООО "Руднянское хлебоприемное предприятие" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Агроинвест" на основании договора уступки права требования от 29.02.2016, по которому общество уступило ООО "Руднянское хлебоприемное предприятие" право требования к компании по спорным правоотношениям, а также просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Руднянское хлебоприемное предприятие", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство надлежит удовлетворить, судебные акты оставить без изменения.
По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт правопреемства ООО "Руднянское хлебоприемное предприятие" подтверждается договором уступки права требования от 29.02.2016, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Из материалов дела видно, что 02.08.2015 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор в„– 02-02/02, по которому исполнитель обязался оказать компании услуги по перевозке зерновой продукции (подсолнечник) своим автотранспортом, а заказчик обязался оплатить их в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1 и 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязался уплатить исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.
В дополнительном соглашении от 02.02.2015 в„– 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 1950 рублей за одну тонну перевезенной зерновой продукции.
Согласно актам от 27.02.2015 в„– 9, от 27.03.2015 в„– 12, от 02.04.2015 в„– 13 и товарно-транспортным накладным общая стоимость оказанных услуг составила 7 311 057 рублей.
При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что компания не оплатила оказанные ей обществом услуги по перевозке груза. Данное обстоятельство компания не оспаривает.
Оценив доводы компании о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд счел ходатайство компании обоснованным и уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Довод компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и извлечение обществом выгоды от взыскания штрафа, превышающего процентные ставки по кредитам для юридических лиц, надлежит отклонить.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие компании с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.
Довод компании о нарушении судебными актами прав и интересов ООО "БДК" надлежит отклонить. При рассмотрении дела общество и компания не заявляли ходатайства о привлечении ООО "БДК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, компания, приводя данный довод для отмены судебных актов, использует его для дальнейшего уклонения от погашения долга и неустойки, а не в интересах ООО "БДК", что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ООО "Руднянское хлебоприемное предприятие" о правопреемстве удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А53-22353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------