АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А53-12470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кузьменко Т.В. (ИНН 615401455938, ОГРНИП 304615433400831) - Мирошниченко Э.М. (доверенность от 29.05.2015; до перерыва), в отсутствие ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), третьего лица - администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-12470/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003004:147), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что в отношении спорного участка поступили заявки иных претендентов, что влечет необходимость проведения торгов. Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) могут быть реализованы только после проведения публичных процедур (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду иному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05). Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу норм статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не может быть реализовано избранным предпринимателем способом судебной защиты, поскольку факт передачи арендодателем спорного имущества в аренду иному лицу не установлен. Наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта земельного участка, принадлежность предпринимателю на праве собственности такого объекта не порождают исключительное право истца на земельный участок. Ссылку предпринимателя на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие возможность заключения договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной. В силу части 2 статьи 17.1 данного Закона названный порядок заключения договоров, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что отказ комитета заключить договор аренды противоречит закону. Предприниматель обладает правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Суды не приняли во внимание нормы статьи 621 Гражданского кодекса, а также положения муниципальных нормативных правовых актов, закрепляющие возможность заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Наличие заявок на участок от иных претендентов не лишает истца преимущественного права на заключение договора аренды.
В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и указал, что отказ арендодателя от заключения на новый срок договора аренды земельного участка с арендатором свидетельствует о злоупотреблении правом, создает препятствия в деятельности ответчика, ведет к ограничению конкуренции. На спорном участке находится принадлежащий истцу объект, который в установленном порядке включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 05 мая 2016 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 14.09.2009 в„– 4321 утверждена схема расположения земельного участка площадью 54 кв. м на кадастровом плане территории, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6.
Постановлением администрации города Таганрога от 09.12.2009 в„– 5977 данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет для размещения торгового павильона.
Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 29.12.2009 заключили договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003004:147), предназначенного для размещения торгового павильона (л. д. 35-40). Срок аренды участка установлен с 09.12.2009 по 09.12.2014 (пункт 2.1 договора). В пункте 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок (т. 1, л.д. 57, 60).
Постановление администрации г. Таганрога от 21.05.2014 в„– 1567 о предоставлении истцу спорного участка для размещения торгового павильона до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 25, 26) стороны не реализовали, договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 28, 29) в установленном порядке не заключен (т. 1, л.д. 42, 43).
Предприниматель, полагая, что комитет без установленных законом оснований, уклоняется от заключения договора аренды земельного участка под торговым павильоном, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, не установили оснований для удовлетворения иска предпринимателя, сославшись на положения статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса, в силу которых намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 в„– 3440/05 и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Обстоятельства передачи спорного земельного участка третьему лицу в рамках настоящего дела не установлены.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для заключения договора аренды данного земельного участка с предпринимателем следует признать верными в силу следующего.
С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 25.02.2011 в„– 601 адресный ориентир объекта предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог" (т. 2, л.д. 26-28). Сведения об исключении спорного торгового объекта из действующей схемы в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного предприниматель вправе использовать торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ) вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса), с определением условий пользования в соответствии действующими нормативными правовыми актами муниципального образования "Город Таганрог".
Поскольку в рамках настоящего дела истец вопреки нормам статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования в отношении спорного земельного участка, аргумент предпринимателя о неверном применении судами положений решения городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 в„– 250 не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку, в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012 в„– 17540/11.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При этом согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на истца (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А53-12470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------