АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-36470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Деряга Т.С. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомпания "Витис" Коваленко К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-36470/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.07.2015.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, публичные торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Агрокомпания "Витис" Коваленко К.В. просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 07.07.2015 управление признало необоснованной жалобу банка на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Агрокомпания "Витис" (далее - должник).
Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Банк, полагая, что решение управления о признании жалобы необоснованной является незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении жалобы банка антимонопольный орган установил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение 557705 о продаже имущества должника посредством публичного предложения в срок до 15.06.2015; в сообщении 566668 срок публичного предложения увеличен до 15.07.2015 и внесены изменения, касающиеся величины снижения (шаг снижения уменьшен до 5%). Как установили суды, сообщение 566668 опубликовано с целью устранения технических опечаток и недопущения нарушения порядка продажи имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу в„– А32-29471/2013, что не могло привести к уменьшению количества потенциальных участников торгов.
Суды правомерно отклонили довод банка о несоблюдении конкурсным управляющим 30-дневного срока до начала торгов посредством публичного предложения. Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. В данном случае нет оснований говорить о том, что при продаже имущества путем публичного предложения до истечения 30-дневного срока опубликования сообщения о такой продаже создаются препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, учитывая, что победителем является лицо, первое подавшее заявку, а с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что публикация о проведении торгов посредством публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты подачи заявок, привела к невозможности подачи заявок потенциальными покупателями, отсутствуют.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона. В пункте 10 статьи 110 Закона указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Из этих норм не следует, что в сообщении о продаже имущества должника путем публичного предложения обязательны к публикации сведения, названные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Довод о том, что в сообщении не указаны сведения о составе и характеристиках имущества, противоречит материалам дела: в сообщении названы характеристики имущества, выставленного на продажу. Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из потенциальных покупателей не мог заполнить и подать заявку в связи с отсутствием в сообщении о торгах сведений об имуществе, не представлены.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания победителя торгов заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, поскольку победитель торгов не является родственником конкурсного управляющего и лицом, аффилированным по отношению к должнику. То обстоятельство, что победитель торгов состоит в одной саморегулируемой организации с управляющим, не свидетельствует о его заинтересованности по отношении к последнему.
Довод банка о необходимости реализации имущества в составе единого лота не является основанием для отмены судебных актов. Суды установили, что комитет кредиторов должника 08.04.2014 утвердил положение о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога; решение комитета кредиторов в установленном порядке не оспаривалось. Согласно утвержденному положению состав лотов определяется конкурсным управляющим самостоятельно. Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога, утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу в„– А32-29471/2013; к этому времени по имуществу, не являющемуся предметом залога, уже прошли первые торги. Также суды установили, что часть недвижимого имущества, находящегося на территории должника, принадлежит третьему лицу. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что продажа имущества должника одним лотом, как технологического комплекса, невозможна вне зависимости от формирования лотов.
Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2015 и суда кассационной инстанции от 28.12.2015, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения. В рамках данного обособленного спора суды установили, что банк не обращался за разъяснениями относительно порядка, условий реализации имущества должника; замечаний и предложений по порядку формирования и составу лотов при реализации имущества должника в адрес организатора торгов от банка не поступало. Суды также указали, что основания для реализации имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве (продажа производственно-технологического комплекса должника в составе единого лота) отсутствуют, поскольку на момент открытия конкурсного производства должник не занимался основным видом деятельности более двух лет, производственные здания и другие объекты не эксплуатировались, часть территории принадлежит третьему лицу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что управление правомерно признало жалобу банка необоснованной, не установив в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-36470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------