АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителей - Нехай Елены Петровны - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 10.12.2013), Лежнева Ивана Пантелеевича - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 11.12.2013), Нехай Сафера Айтечевича - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 10.12.2013), Бухинской Екатерины Федоровны - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойчука Олега Николаевича (ИНН 231400565629, ОГРНИП 305231407700019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нехай Елены Петровны, Лежнева Ивана Пантелеевича, Нехай Сафера Айтечевича, Бухинской Екатерины Федоровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-3167/2012 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойчуку О.Н. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге земельного участка от 10.08.2010 в„– 100313/0066-7.10/2 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100% залоговой стоимости в сумме 618 345 рублей. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге земельного участка от 10.08.2010 в„– 100313/0066-7.10/3, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100% залоговой стоимости в сумме 6 605 690 рублей.
Нехай Е.П., Синченко В.В., Синченко Н.В., Масловский А.П., Лежнев И.П. и Нехай С.А. 16.03.2015 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают, что свои земельные паи они сдавали в аренду предпринимателю на основании устных договоров, заявления о вступлении в хозяйство не подавали, что подтверждено решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.01.2015. Заявители указывают, что в силу статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека могла быть установлена только с согласия всех сособственников.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что, поскольку заявители не являются лицами, участвующими в деле, они не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 15.05.2015 отменено, заявление направлено для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52). Поскольку спорные договоры залога земельных участков заключены без согласия лиц, являющихся участниками общей долевой собственности, решение от 11.12.2012 принято о правах и обязанностях указанных лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 решение от 11.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, решение от 14.01.2016 отменено, прекращено производство по заявлению о пересмотре решения от 11.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями пропущен предельный шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 22.03.2016, решение от 14.01.2016 оставить без изменения. Податели жалобы указывают, что после обращения в Лабинский районный суд (первоначально был иск о признании договора ипотеки недействительным) в августе 2013 года, представителем общества в материалы дела никакие документы не предоставлялись до конца 2013 года. Суду заявлено ходатайство о приобщении документов 23.09.2013, требуемых судом, а именно основания заключения ипотеки спорного земельного участка. Рассмотрение дела в связи с этим неоднократно откладывалось и именно по ходатайству общества в связи с непредставлением документов. Исковые требования удовлетворены решением Лабинского районного суда 23.09.2013. После того, как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 решение Лабинского суда отменено, подан иск о признании незаконным включения нас в КФХ "Бойчук О.Н.", так как, несмотря на то, что заключением эксперта подтверждено, что подписи в заявлениях о вступлении в хозяйство подделаны мы являлись членами хозяйства и для защиты прав требовалось решение суда. Решение принято 30.01.2015, вступило в законную силу 01.02.2015. После получения решения мы обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены решением суда от 30.01.2015, поэтому трехмесячный срок не пропущен. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2015.
В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителей настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления в„– 52).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления от 30.06.2011 в„– 52).
Оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителям стало известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 в судебном заседании Лабинского городского суда 09.12.2013, когда банк представил возражение на иск со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012. Учитывая, что обращение взыскания на имущество в виде земельного участка состоялось на основании решения Арбитражного суда от 11.12.2012 в 2013 году, заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав решением Арбитражного суда от 11.12.2012 не позднее 2013 года. При рассмотрении дела в Лабинском районном суде Краснодарского края по иску Андреевой М.П., Апишевой А.А., Арутюнова Р.А., Баженова В.Н., Бухинской Е.Ф., Лежнева И.П., Масловского А.П., Нехай Е.П., Нехай С.А., Синченко В.В., Синченко Н.В., Тупыленко В.М., Фундо В.П., Хутовой Л.И., Яцкого Е.А., Фисина Т.И. решение арбитражного суда от 11.12.2012 представлено в материалы дела и исследовалось в качестве доказательства, на что указывается в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2015. Решение Лабинского районного суда постановлено 01.07.2014 (то есть, до указанной даты заявители знали об оспариваемом решении арбитражного суда). Заявление о пересмотре решения арбитражного суда подано по почте 13.03.2015. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители пропустили пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Кодекса.
Ссылка заявителей на решение Лабинского районного суда от 30.01.2015 об удовлетворении иска Нехай С.А. и других о признании недействительным их включение в состав крестьянского хозяйства правомерно не принята судом апелляционной инстанции.
На отсутствие статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства заявители ссылались при рассмотрении дела в„– 2-4/2014 в Лабинском районном суде, о чем указано в решении суда от 01.07.2014.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-3167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------