АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-23452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлассЭкоСтрой" (ИНН 2308193327, ОГРН 1122308010417) - Абрамова А.Н. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" (ИНН 2311096683, ОГРН 1072311001278), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-23452/2015, установил следующее.
ООО "ГлассЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТехноПЛАСТ" со следующими требованиями:
- о возложении обязанности по принятию товара, не соответствующего договору;
- о взыскании 345 901 рубля 55 копеек, полученных в счет оплаты заказа, 93 104 рублей 46 копеек затрат по приобретению аналогичного товара у других поставщиков, а также 33 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
ООО "ТехноПЛАСТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 56 268 рублей 29 копеек задолженности.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания 39 771 рубля 10 копеек, производство по делу в названной части прекращено. Решение от 19.11.2015 в остальной части оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что покупатель не предпринял мер по своевременному извещению продавца о несоответствии товара условиям договора. Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора продавцом не представлены. Документы, подтверждающие оплату покупателем поставленного товара в полном объеме, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "ГлассЭкоСтрой" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие необходимого цвета (Eiche Hell) в программе ответчика "Бездна", несформированность заказов в окончательном виде; выводы судов основаны на доказательствах, которые в деле отсутствуют. При этом в материалы дела представлена электронная переписка, подтверждающая направление истцом в адрес ООО "ТехноПЛАСТ" писем с указанием необходимого цвета ламината. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Нарушение истцом пунктов 1 и 2 названной статьи Кодекса не освобождает ответчика от обязанности передать товар надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют документы, в которых ответчик указал цвет ламината, в связи с чем несоответствие оттенка является скрытым недостатком, возникшим до передачи товара покупателю.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.02.2013 ООО "ТехноПЛАСТ" (продавец) и ООО "ГлассЭкоСтрой" (покупатель) заключили договор поставки в„– 98, по условиям которого продавец обязался изготовить металлопластиковые изделия и передать их покупателю, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора конструкции изготавливаются и комплектуются продавцом отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заказ утверждается путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной из сторон договора (пункт 3.2).
Согласно пункту 5.5 договора представитель покупателя принимает конструкции по количеству, комплектации и качеству. Соответствие заказа заверяется подписью в накладной.
В случае выявления дефектов конструкции либо неполной комплектации в момент приемки-передачи конструкций составляется рекламация установленной формы либо претензия. Копия рекламации либо претензии высылается в тот же день на электронную почту менеджера продавца. Конструкция возвращается продавцу и устанавливаются кратчайшие сроки устранения дефектов.
В рамках названного договора посредством электронной почты покупатель направил продавцу заявки на поставку продукции.
В письме от 17.06.2014 указано: цвет внешней ламинации - Eiche Hell, вместо пленки А2 необходима А1, формула СП 6 А1\14\4 И, вместо раскладки - накладные шпроссы снаружи ламинированные, изнутри белые.
В письме от 07.07.2014 покупателем указано на необходимость поставки 26 хлыстов (по 6 метров) - 13 белых и 13 ламинированных (Eiche Hell).
Покупатель оплатил за заказ 345 901 рубль 55 копеек.
По товарным накладным от 18.07.2014 в„– 1237 и от 07.08.2014 в„– 1463 продавец поставил покупателю конструкции на 315 498 рублей 05 копеек. Кроме того, по товарным накладным от 25.12.2013 в„– 3569 и 3570, от 22.01.2014 в„– 51 и от 03.06.2014 в„– 826 продавец передал товар покупателю на 181 229 рублей 49 копеек.
Конструкции установлены 02.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по монтажу конструкций.
05 декабря 2014 года покупатель осмотрел смонтированные изделия на объекте на соответствие цвета ламинации на изделиях ПВХ. В результате осмотра установлено, что в смонтированных изделиях из ПВХ использована ламинация RENOLIT EXOFOL MX цвет 9.3118076-116800 Eiche Natur FL-G Natural Oak FL-G. По результатам осмотра составлен акт.
В этот же день покупатель обратился к продавцу с рекламацией, в которой указал на несоответствие цвета изделий заказу.
В связи с несоответствием цвета внешней ламинации покупатель в претензии от 05.12.2014 потребовал от продавца заменить товар.
В ответе на претензию (т. 1, л.д. 28) продавец сообщил, что изделия отгружены 07.08.2014. Претензий по качеству и количеству не заявлено.
В претензии от 10.12.2014 покупатель потребовал исполнить заказ или вернуть оплаченные 315 498 рублей 05 копеек.
Неисполнение продавцом требований о возврате уплаченной суммы послужило основанием для обращения ООО "ГлассЭкоСтрой" в арбитражный суд с иском.
В свою очередь ООО "ТехноПЛАСТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 25.12.2013 в„– 3569 и 3570, от 22.01.2014 в„– 51 и 03.06.2014 в„– 826, обратилось в суд со встречным иском.
Общество не оспаривает решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, а также постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, поэтому судебные акты в названной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что ответчик поставил в адрес истца смонтированные изделия из ПВХ с согласованным цветом внешней ламинации Eiche Natur (Natural Oak). При этом суд первой инстанции сослался на заказы от 17.06.2014 в„– 6557 и 7719, которые в материалах дела отсутствуют, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании названного цвета ламината в письмах истца от 07.07.2014 и 17.06.2014. Однако в названных письмах ООО "ГлассЭкоСтрой" просило поставить ему изделия из ПВХ с цветом внешней ламинации Eiche Hell.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что выводы судов о согласовании сторонами изделия из ПВХ с цветом внешней ламинации Eiche Natur противоречит представленным в материалы дела документам.
Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.
Согласно положениям статьи 484 Кодекса на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
При этом в пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку товар, переданный поставщиком с нарушением условий договора об ассортименте, принят покупателем без замечаний, а также оплачен в полном объеме, претензия покупателя со ссылкой на несоответствие заказанного цвета изделий предъявлена спустя 4 месяца после поставки и 2 месяца после монтажа, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы в части применения судами статьи 513 Кодекса основаны на ошибочном понимании указанной нормы права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-23452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------