АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А22-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" - Гришкина О.Н. (доверенность от 19.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" - Ильжиринова В.И. (доверенность от 10.04.2016), в отсутствие в судебном заседании ответчика - Ушановой Ирины Петровны, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ушановой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А22-4766/2014, установил следующее.
ООО "Тейсти Тай-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" (далее - рынок) и Ушановой И.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014, протокола общего собрания участников рынка от 26.05.2014 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на недвижимое имущество: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4% (литера 1), и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27 общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, 1 (далее - спорное имущество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 11.06.2014 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом сделка не одобрена общим собранием (подписи в протоколе от 26.05.2014 сфальсифицированы), доказательства уведомления о проведении общего собрания участников рынка от 26.05.2014 в материалы дела не представлены, оспариваемая сделка убыточна для общества. Одобрение в 2011 году предварительного договора купли-продажи (крупная сделка) не порождает заключение основного договора как сделки с заинтересованностью.
В кассационной жалобе Ушанова И.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор купли-продажи заключался с целью возврата Ушановой И.П. денежных средств по договору займа. Предварительный договор заключен на основании протокола общего собрания рынка от 10.04.2011, которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью, произведена оплата денежных средств (указано, что недвижимое имущество передается в собственность, а в его оплату засчитываются средства по договору займа) и определено заключение основного договора (повторное одобрение сделки не требовалось). Суды применили последствия недействительности сделки в одностороннем порядке (не возвращены денежные средства второй стороне сделки).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду болезни.
Рассмотрев данные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных доводов кассационной жалобы заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе надлежит оставить без удовлетворения. Кроме того, указанные ходатайства не содержат документов, подтверждающих нахождение Ушановой И.П. на лечении.
Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело принято к рассмотрению арбитражного суда с нарушением установленных правил подведомственности. В ходатайстве указано, что стороной оспариваемой сделки является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Рассмотрев названное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В судебном заседании представители общества и рынка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 11.05.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учредителями (участниками) рынка являются общество с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей и Сарангова Д.П. с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей.
11 июня 2014 года рынок в лице генерального директора Саранговой Д.П. (продавец) и Ушанова И.П. в лице Бадмаевой Н.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор от 11.06.2014), по условиям которого Ушанова И.П. приобрела право собственности на спорное имущество. Право собственности Ушановой И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями от 30.07.2014.
Полагая, что договор от 11.06.2014 заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В ходе рассмотрения дела суды установили и стороны не отрицают, что договор от 11.06.2014 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и требовал одобрения общего собрания рынка.
В обоснование своих доводов Ушанова И.П. представила протокол общего собрания участников рынка от 26.05.2014, подтверждающий одобрение крупной сделки по продаже недвижимого имущества, подписанный участниками Саранговой Д.П. и обществом в лице генерального директора Буруловой А.Р.
По ходатайству общества суд назначил экспертизу по результатам (от 16.07.2015 в„– 85 и от 17.07.2015 в„– 86), которой установлено, что подпись на протоколе общего собрания участников рынка от 26.05.2014 выполнены не самой Буруловой А.Р., а другим лицом. Оттиск круглой печати общества в протоколе общего собрания участников рынка от 26.05.2014 нанесен не круглой печатью общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования, а иной печатью.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения и установив, что доказательства о порядке созыва и уведомления о проведении общего собрания от 26.05.2014 отсутствуют, подпись представителя общества в протоколе от 26.05.2014 сфальсифицирована, суды пришли к выводу о недействительности протокола от 26.05.2014.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определив, что договор от 11.06.2014 заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников, суды верно пришли к выводу о его недействительности.
Доводы заявителя о том, что договор от 11.06.2014 заключался с целью возврата Ушановой И.П. денежных средств по договору займа от 07.12.2009. Предварительный договор от 10.04.2011 заключен на основании протокола общего собрания рынка от 10.04.2011, которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью, произведена оплата денежных средств (засчитываются средства по договору займа) и определено заключение основного договора (повторное одобрение сделки не требовалось), отклоняются по следующим основаниям.
Договор от 11.06.2014 не содержит указание о его заключении на основании предварительного договора от 10.04.2011, а также факт оплаты в счет возврата средств по договору займа от 07.12.2009. Доказательства оплаты денежных средств по договору от 11.06.2014 не представлены. При этом ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2009 в„– 301 не может учитываться в качестве доказательства оплаты, поскольку указанный документ не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, а также пояснениями сторон, и не может быть признан достоверным. Суды установили (стороны не оспаривают) кассовая книга в обществе не велась, представленные балансы (расшифровка бухгалтерских счетов) не содержат сведений подтверждающий перечисление денежных сумм согласно ордеру, аудиторское заключение содержит вывод, который отрицает передачу денежных средств по оспариваемому договору в размере определенном ордером. Названное экспертное заключение ООО "Первая аудиторская контора" также имеет вывод относительно убыточности оспариваемой сделки, ввиду несоответствия ее цены рыночной.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем.
Суды верно указали, что предварительный и основной договоры (от 10.04.2011 и от 11.06.2014) купли-продажи имеют различные положения в части оплаты, поэтому в рассматриваемом случае основной договор является самостоятельной сделкой и не исключает необходимость его одобрения общим собранием, в случае если он является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства Ушановой Ирины Петровны об отложении судебного заседания по делу в„– А22-4766/2014 оставить без удовлетворения.
Ходатайство Ушановой Ирины Петровны о прекращения производства по делу в„– А22-4766/2014 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А22-4766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------