АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-26520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-26520/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.07.2015 по делу в„– 1036/02, признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 в„– 1183/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская сервисная служба" (далее - сервисная служба).
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью решения управления, доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях общества злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке. Общество не препятствовало Сервисной службе в проведении проектных и монтажных работ по установке газовых счетчиков. Выводы судов не содержат доказательств факта уклонения поставщика газа от опломбировки приборов учета газа. Общество указывает, что несмотря на несвоевременную установку пломб на приборах учета, общество производило расчет потребленного объема газа абонентами по показаниям прибора учета с даты установки приборов учета, что не нарушало права абонентов. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сервисная служба на основании договоров на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта устанавливало газовые счетчики жителям города Волгодонск и города Таганрог. Абоненты Сайко М.Б., Харитоненко Г.Г., Сименко Л.И. обратись к обществу с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных Сервисной службой.
Суды установили, что письмом от 27.03.2015 общество отказало опломбировать приборы учета газа, установленные Сервисной службой, в связи с тем, что последняя не является специализированной организацией, что исключает правомерность действий сотрудников данной организации по установке приборов учета газа.
В связи с обращением Сервисной службы в управление, в отношении общества возбуждено дело в„– 1036/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решением управления от 08.07.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании этого решения управление составило протокол от 04.08.2015 в„– 1183/02 об административном правонарушении и вынесло постановление от 31.08.2015 в„– 1183/022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП, в виде взыскания 562 500 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что материалами дела подтверждается факт отказа общества опломбировать жителям города Волгодонск и города Таганрог установленные Сервисной службой приборы учета газа по причине того, что установку прибора осуществила не специализированная организация. Данный вывод судов документально не опровергнут. В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Суды установили, что Сервисная служба правомочна осуществлять работы по установке приборов учета газа (имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ, представлен протокол аттестации сварщиков от 18.07.2014 Автономной некоммерческой Образовательной Организации "Учебно-консалтинговый центр ГазНефть-Техно"), и сделали правильный вывод о том, что установка прибора учета газа Сервисной Службой осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549) установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Суды установили, что общество в установленный Правилами в„– 549 срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию. Общество не опровергает нарушение срока для установки пломбы. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; порядок привлечения общества к ответственности антимонопольным органом соблюден.
Как следует из материалов дела, управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП в сумме 562 500 рублей.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-26520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------