АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-18718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика - индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича (ИНН 616831688171, ОГРН 306616802600030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-18718/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Г.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 102 595 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с сентября 2014 года по июнь 2015 года, 78 959 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 15.08.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 102 595 рублей 70 копеек задолженности, 78 959 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов, понесенных на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из МИФНС в„– 26 по Ростовской области о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у собственника многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку предоставление указанного доказательства обусловлено необходимостью установления подведомственности спора арбитражному суду;
- наличие факта исполнения обществом обязанностей управляющей компании не подтверждает факт того, что общество является стороной в спорном договоре аренды;
- в материалах дела отсутствует договор управления МКД, заключенный обществом с собственниками МКД; указанный договор отсутствует и в материалах дела в„– А53-20996/2014;
- исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку произошла смена собственника и права и обязанности по договору аренды перешли к новым собственникам МКД; протокол общего собрания от 22.05.2015 в„– 1 нельзя считать в рамках данного дела надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов собственников МКД в суде, поскольку он не содержит специально оговоренных прав на подписание исковых заявлений и права на передоверие полномочий третьим лицам, однако иск подписан Степановым В.А., который не является штатным сотрудником общества; в протоколе не указан срок, на который выдано полномочие представлять интересы собственников МКД, следовательно, поручение выдано сроком на 1 год;
- апелляционный суд необоснованно отказал в принятии мер по заявлению ответчика о фальсификации протокола общего собрания, предоставленного истцом (наличие сфальсифицированных подписей, дописок);
- решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу в„– А53-20996/2014 приняты с нарушением правил подведомственности, поскольку в договоре аренды на стороне арендодателя выступают физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.05.2008 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Ляшенко Геннадий Николаевич (арендатор) заключили договор в„– 6058-7 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты в„– 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.05.2009.
Согласно пункту 1.3 договора общий размер арендной платы за пользование объектом составляет 12 070 рублей 08 копеек в месяц (без учета НДС).
В договор аренды вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения от 02.02.2010, согласно которому срок договора продлен до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10 259 рублей 57 копеек в месяц.
09 июля 2008 года протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности констатировано нахождение арендуемого помещения в МКД и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.04.2011 в„– 517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников МКД.
Решением общего собрания МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер. Соборный, 80, управляющей компанией избрано общество.
Спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, однако помещения арендатором возвращены лишь 01.07.2015, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 102 595 рублей 70 копеек с сентября 2014 года по июнь 2015 года (10 месяцев х 10 259 рублей 57 копеек =102 595 рублей 70 копеек).
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 102 595 рублей 70 копеек подтвержден материалами дела, указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о выплате долга от 18.11.2015, подписанное истцом и ответчиком без замечаний.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком за спорный период не представлено, исковые требования о взыскании 102 595 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судами.
Установив факт просрочки арендатором исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суды в порядке статьи 395 Кодекса обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 78 959 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 г. по 15.08.2015. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
Как верно указал апелляционный суд, доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку произошла смена собственника, права и обязанности по договору аренды перешли к новым собственникам помещений МКД, были предметом исследования и оценки в рамках дела в„– А53-20996/2014 и получили надлежащую правовую оценку, общество является управляющей компанией жилого дома, право на предъявление им в суд требования о взыскании арендной платы с ответчика подтверждено решениями собственников помещений МКД.
Утверждение предпринимателя об отсутствии у общего собрания собственников помещений в МКД компетенции на избрание представителя интересов собственников в судебных органах противоречит статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сдача общего имущества в аренду, возврат из аренды, взимание арендной платы относится к вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами и к вопросам управления таким имуществом, входящим в компетенцию общего собрания. Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статей 161, 161.1. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.
Довод ответчика о том, что протокол не содержит специально оговоренных прав на подписание исковых заявлений и не содержит права на передоверие полномочий третьим лицам, однако иск подписан Степановым В.А., который не является штатным сотрудником общества, кассационным судом отклоняется. Наделение общим собранием собственников МКД сотрудников общества полномочиями по представлению их интересов в судах не препятствует обществу заключить договор об оказании юридических услуг в целях защиты интересов собственников с другим лицом, не являющимся сотрудником общества. Полномочия Степанова В.А. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 14.08.2014, выданной ему обществом.
Довод заявителя жалобы о фальсификации протокола общего собрания, кассационным судом отклоняется, поскольку предприниматель, не являющийся собственником помещений в спорном доме, не вправе приводить доводы, касающиеся законности решения общего собрания собственников помещений об избрании управляющей компании.
Неверен также довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку данный иск заявлен обществом как управляющей компанией - коммерческой организацией в интересах всех собственников помещений в названном доме к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
В связи с изложенным несостоятельно утверждение ответчика о необходимости установления факта о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у собственников многоквартирного дома для определения подведомственности спора арбитражному суду.Довод о неподведомственности спора арбитражному суду рассматривался по аналогичному делу в„– А53-20996/2014 с участием тех же сторон и отклонен определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 308-ЭЧС15-12883.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В части взыскания судебных расходов решение и апелляционное постановление не обжалуются, поэтому кассационным судом в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А53-18718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------