АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А32-41511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026) - Шевлякова Е.А. (доверенность от 19.02.2014) и заинтересованных лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-41511/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 в„– 656278/1150 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Определением от 17.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью административным органом наличия в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения. Суды сочли правонарушение малозначительным.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения судами не установлены.
В отзыве предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суды установили, что заявитель 15.05.2015 в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации направил уведомление о заключении трудового договора от 15.05.2015 с гражданином Республики Таджикистан Сафаровым А.А., 31.01.1981 года рождения, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 183, вместо действующей формы приложения в„– 19 приказа ФМС России от 26.06.2010 в„– 147.
Управление сочло, что предпринимателем нарушены положения части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает.
Управление обжалует судебные акты в связи с несогласием с выводом судов о малозначительности правонарушения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив поведение предпринимателя, направившего до возбуждения дела об административном правонарушении повторное уведомление административному органу по установленной форме, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание основную цель административного воздействия на правонарушителей - предупредительную, несоответствие назначенного наказания тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя, сочли возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Указанный правоприменительный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– 11417/12.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-41511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------