АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А32-30757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (ИНН 2331002725, ОГРН 1022303857432) - Бутенко М.М. (доверенность от 11.05.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Мурашко В.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 05-1-20/276), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Мурашко В.В. (доверенность от 28.10.205 в„– 07-06/29749), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-30757/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 в„– 14/378 об отказе в возмещении 122 297 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 122 297 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 в„– 14/5331 и вынесены решения от 01.09.2014 в„– 14/5574, которым обществу начислено к уплате 22 241 262 рубля недоимки, 1 168 067 рублей 80 копеек пени и 4 383 204 рубля 68 копеек штрафов, и решение от 01.09.2014 в„– 14/378, согласно которому обществу отказано в возмещении 122 297 рублей НДС.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 01.09.2014 в„– 14/378, обратилось с жалобой в Управление.
Решением Управления от 11.06.2015 в„– 21-12-439 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Тритэ" договоры поставки сельскохозяйственной продукции.
Налогоплательщик в IV квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформировал вычеты по НДС в связи приобретением за безналичный расчет у указанного контрагента сельскохозяйственной продукции во исполнение данных договоров.
Вместе с тем по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Тритэ", и, как следствие, о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Заявитель, не согласившись с отказом в возмещении спорной суммы НДС, изложенным в решении налогового органа от 01.09.2014 в„– 14/378, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-42967/2014, в рамках которого рассматривались требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 в„– 14/5574, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В указанных судебных актах оценена законность действий налогового органа по доначислению обществу НДС за тот же налоговый период (IV квартал 2013 года), на ту же сумму налога и по тем же договорам общества с ООО "Тритэ", что и в рамках данного дела.
В преюдициальных судебных актах оценивалась законность решения инспекции от 01.09.2014 в„– 14/5574 о привлечении к налоговой ответственности, а в рамках настоящего дела, - решение инспекции 01.09.2014 в„– 14/378 об отказе в возмещении НДС.
Данные решения налогового органа вынесены в рамках одной камеральной проверки декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года по одним и тем же обстоятельствам.
Таким образом, преюдициальными судебными актами фактически рассмотрен тот же спор, что и в рамках данного дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 308-КГ15-17717 отказано обществу в передаче преюдициального дела в„– А32-42967/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из этого, судебными инстанциями по данному делу сделан обоснованный вывод о неправомерности требований общества об оспаривании отказа в возмещении НДС за IV квартал 2013 года.
Судебными инстанциями также сделан вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды установили, что согласно почтовому уведомлению, оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции от 01.09.2014 в„– 14/378 получено заявителем 11.09.2014. Вместе с тем заявление общества в арбитражный суд подано 21.08.2015, то есть с существенным нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о его восстановлении налогоплательщиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что решение инспекции от 01.09.2014 в„– 14/378 не было получено обществом с решением от 01.09.2014 в„– 14/5574, и налогоплательщик узнал о наличии оспариваемого решения налогового органа только в ходе судебного разбирательства по делу в„– А32-42967/2014, исследован судами и правомерно отклонен как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.
В деле имеется копия почтового уведомления, согласно которому в адрес налогоплательщика направлялись и обществом получены два решения налогового органа от 01.09.2014 в„– 14/378 и в„– 14/5574.
Доказательств того, что в почтовом конверте содержалось только одно решение налогового органа (от 01.09.2014 в„– 14/5574), обществом не предоставлено. Вскрытие конверта соответствующим актом не оформлялось. Какие-либо доказательства от почтовой организации относительно данного обстоятельства обществом не получены.
Исходя из этого, довод общества о наличии в конверте только одного решения налогового органа документально не подтвержден.
Повторное направление налоговым органом 13.04.2015 обществу решения от 01.09.2014 в„– 14/378 в связи с поступившим обращением общества не свидетельствует о наличии оснований для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.
Таким образом, указанные заявителем причины обращения в суд только 21.08.2015 не обоснованы и документально не подтверждены. Иных оснований, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации процессуального срока, налогоплательщиком не указано.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропущенный налогоплательщиком срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции не подлежит восстановлению, поскольку доказательства наличия уважительных причин несвоевременной подачи указанного заявления в арбитражный суд в материалы дела не представлены.
Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А32-30757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------