АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А20-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А20-2925/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление, антимонопольной орган) о признании незаконными решения от 30.06.2015 в„– 06а/09-15 и выданного на основании этого решения предписания от 30.06.2015 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении процедуры ограничения поставки газа, прекращении поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления незаконны; ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной купли-продажи газа. По мнению общества, абонент проинформирован о наличии задолженности за газ. Решением мирового суда начисления по двум лицевым счетам потребителя за потребленный газ признаны законными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением гражданки Ходовой В.Ж. о прекращении подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: КБР, Терский район, с. п. Верхний Курп, ул. Советская, 39, управление провело проверку.
По результатам проверки по делу в„– 06/65-13 антимонопольный орган вынес решение от 30.06.2015, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем приостановления подачи газа без предварительного направления в адрес абонента соответствующих предупреждений о предстоящем отключении. Обществу выдано предписание от 30.06.2015 об устранении нарушения.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Довод общества о том, что в соответствии с приказом от 26.11.2010 в„– 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество включено только по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, не является основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Действия по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа могли быть осуществлены с предварительным письменным уведомлением абонента (пункт 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила в„– 549)), либо без предварительного уведомления абонента в соответствии с пунктом 47 Правил в„– 549.
Правила в„– 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).
В соответствии с пунктом 45 Правил в„– 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил в„– 549).
Согласно пункту 47 Правил подача газа без предварительного уведомления может быть приостановлена в случаях: аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Суды установили, что Ходова В.Ж. является абонентом общества, за ней числится два лицевых счета в„– 7800019279 и в„– 7800019285. По данным лицевым счетам начисляется плата за поставленный газ, что подтверждается извещениями от 18.01.2015 в„– 5543, от 05.12.2014 в„– 4670.
Суды установили, что Ходова В.Ж. неоднократно обращалась в общество с просьбой закрыть ошибочно открытый лицевой счет в„– 7800019279, что подтверждается письмами от 13.08.2013 и 13.08.2014, которые остались без удовлетворения.
Документы об исполнении обязанности общества по направлению уведомления о предстоящем отключении поставки газа в адрес абонента Ходовой В.Ж. общество не представило.
Суды обоснованно отклонили представленные обществом в качестве доказательств надлежащего уведомления о предстоящем отключении газа 29.01.2015 почтовые уведомления от 16.05.2014 и от 04.06.2014, которые относятся к отключению 07.08.2014.
Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы потребителя, решение и предписание управления от 30.06.2015 являются законными и обоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при направлении кассационной жалобы общество не оплатило государственную пошлину, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А20-2925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------