АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А53-25734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Епифановского Максима Сергеевича (ИНН 232008146151, ОГРНИП 304232009800030), ответчика - индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Юрьевича (ИНН 06614108787200, ОГРНИП 310618123500025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муратова Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р) по делу в„– А53-25734/2015, установил следующее.
ИП Епифановский М.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Муратову И.С. (далее - предприниматель) о взыскании 254 642 рублей 53 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. Кассационная жалоба мотивирована тем что, исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подведомственности, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 25.09.2015, в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.09.2015. Момент сдачи искового заявления в отделение связи не может рассматриваться как принятие дела к производству арбитражным судом.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2012 на основании товарной накладной в„– 284 истец поставил ответчику товар (пиломатериал) на сумму 426 642 рубля 53 копейки (л. д. 14).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 127 тыс. рублей (платежное поручение от 28.06.2013 в„– 65 (л. д. 19)).
19 июля 2013 года истец на основании товарной накладной в„– 122 поставил ответчику товар (пиломатериал) на сумму 250 тыс. рублей.
Ответчик полученный товар также оплатил частично на общую сумму 195 тыс. рублей (платежные поручения от 30.09.2013 в„– 000067, от 30.12.2013 в„– 000072 (л. д. 45-46)).
23 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л. д. 20), которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды обоснованно указали, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные от 19.07.2013 в„– 122, от 08.12.2012 в„– 284 на общую сумму 676 642 рубля 53 копейки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме на сумму 254 642 рубля 53 копейки, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, поскольку на момент принятия иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В обзоре судебной практики в„– 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом указано, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 26.10.2015 Муратов Илья Юрьевич на основании собственного заявления утратил статус предпринимателя 25.09.2015. Однако истец направил исковое заявление в арбитражный суд 17.09.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что сдача искового заявления в отделение связи (почты) не может считаться моментом обращения в арбитражный суд, кассационным судом отклоняется.
Для установления момента обращения в арбитражный суд необходимо применять общие положения о порядке совершения действий в последний день срока, установленные статьей 194 Кодекса, в силу которых срок считается соблюденным при сдаче почтового отправления в организацию связи или при направлении документов в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока. С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд (17.09.2015) ответчик еще не утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключает прекращение производства по делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель знакомился с материалами дела, представил суду доверенность, выданную его представителю Шилову С.С. Однако возражений по существу заявленного иска ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что после подачи иска по собственному волеизъявлению прекратил осуществление предпринимательской деятельности. При этом спор возник по поводу осуществления сторонами предпринимательской деятельности в период, когда поставщик и покупатель обладали статусом индивидуального предпринимателя.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-25734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------