АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е,, при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудик А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-1194/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ЮГ-РИЭЛТ" (далее - общество) со следующими требованиями:
- взыскать с общества 2 456 097 рублей 99 копеек долга по арендной плате (за период с 04.09.2013 по 31.12.2014) и 128 611 рублей 61 копейку пеней;
- расторгнуть договор от 26.03.2009 в„– 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67.
Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом земельный участок использовался (в указанный период) без внесения платы. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса. Досудебный порядок расторжения договора аренды (статья 452 Гражданского кодекса) администрацией соблюден.
Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 447 589 рублей 09 копеек долга по арендной плате, 19 037 рублей 04 копейки пеней. Договор от 26.03.2009 в„– 4900771210 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 485 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 06.03.2009 в„– 7700001210 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014) обществу передан земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:67, в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Участок предоставлен под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). Срок аренды установлен с 26.03.2009 до 28.08.2033. При разрешении требований администрации суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Администрация представила расчет арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность общества составила 2 456 097 рублей 99 копеек. Расчет за пользование землей истец произвел исходя из размера годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, и определенного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 в„– 046. Вместе с тем, отчет от 22.12.2009 в„– 046 в материалы дела не представлен (у территориального управления отчет также, что подтверждается письмом от 26.05.2015 в„– 09/7101). Поэтому при расчете арендной платы суды использовали рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67 в размере 10 204 тыс. рублей, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А32-22923/2013. Задолженность рассчитана судами на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления администрации от 03.06.2011 в„– 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Определяя период взыскания задолженности, суды исходили из того, что в рамках дела в„– А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по состоянию на 22.10.2013 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки). В дело не представлены доказательства внесения обществом арендных платежей в установленном размере, поэтому требование администрации подлежит удовлетворению за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 в размере 447 589 рублей 09 копеек. Требование о взыскании пени основано на законе (статьи 329, 330 Гражданского кодекса) и соответствует условиям договора аренды (пункт 6.2), поэтому также удовлетворено в размере 19 037 рублей 04 копейки (за период с 12.11.2013 по 25.11.2014). Апелляционный суд указал, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 в„– 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное постановление признано судом апелляционной инстанции не соответствующим принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Довод общества об отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о замене арендодателя (Российской Федерации на муниципальное образование город Сочи) судебными инстанциями отклонен. Сам по себе факт отсутствия соглашения о замене арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды в период с 04.09.2013 до 23.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок) не свидетельствует о том, что последнее не являлось арендодателем в отношении данного участка в указанный период. В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, с переходом права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. При разрешении требования департамента о расторжении договора суды руководствовались положениями статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, общество существенно нарушило условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора от 26.03.2009 в„– 7700001210. Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Факт длительного невнесения обществом арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство в силу закона и условий договора является существенным нарушением (основанием для досрочного расторжения договора аренды). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отношения между истцом и ответчиком в связи с возникновением права муниципальной собственности регламентируются, в том числе постановлением от 30.06.2009 в„– 210 (пункты 1, 6 и 7). Спорный участок предоставлен для эксплуатации гидротехнических сооружений. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 в„– 210, который устанавливает определение арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гидротехнических сооружений согласно расчету, утвержденному Министерством экономического развития Российской Федерации. В приказе от 02.06.2012 в„– 322 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровый стоимости участка. На основании пункта 5.3 постановления от 30.06.2009 в„– 210 долг арендатора составляет 182 413 рублей 97 копеек, сумма неустойки - 10 694 рубля 36 копеек. Однако пункт 5.3 постановления от 30.06.2009 в„– 210 судами не применен. Также судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие подписанного сторонами соглашения о замене арендодателя. В рамках дела в„– А32-22923/2013 с общества в пользу управления взыскана арендная плата по спорному договору за период по 23.10.2013. Таким образом, территориальное управление до момента государственной регистрации перехода права на истца в полном объеме имело право реализовать права в отношении земельного участка. При отсутствии подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения оснований взыскивать арендную плату у администрации не имелось, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено. Договор аренды расторгнут неправомерно. В качестве основания для расторжения договора аренды истцом указан пункт 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014). Вместе с тем подлинное соглашение от 29.08.2014, зарегистрированное в установленном порядке в дело не представлено, ответчик его подписание отрицает. Таким образом, правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Общество в полном объеме погасило задолженность по арендной плате. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причинами, по которым арендатор не вносил плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Претензия о погашении задолженности от 01.10.2014 и уведомление о расторжении договора от 21.10.2014 направлены обществу 18.11.2014. В то время как дата подписания соглашения о расторжении договора назначена на 03.11.2014.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
06 мая 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашение, заключенного с администрацией по делу в„– А32-1194/2015. К ходатайству приложено три экземпляра мирового соглашения, подписанного главой муниципального образования город-курорт Сочи и генеральным директором общества.
06 мая 2015 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (лица, не участвующего в деле; далее - общество "Перспектива") поступило ходатайство, в котором общество "Перспектива" просило окружной суд отказать в утверждении подписанного администрацией и обществом мирового соглашения. Ходатайство мотивировано тем, что общество "Перспектива" является пользователем территории (земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67) на основании договора о благоустройстве пляжа от 17.03.2016 в„– 3-ц. Названный договор заключен обществом "Перспектива" с управлением по курортному делу и туризму администрации после вступления в законную силу решения от 05.06.2015. Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества "Перспектива" (как пользователя земельного участка), оснований для его утверждения судом не имеется (часть 3 статьи 139 Кодекса).
В судебном заседании представители администрации и общества подтвердили факт подписания мирового соглашения, просили суд округа его утвердить, производство по делу в„– 32-1194/2015 прекратить. Пояснили судебной коллегии, что общество "Перспектива" не является ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, ни собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка. Право аренды общества, основанное на договоре от 26.03.2009 в„– 4900771210, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до настоящего времени сохранено. Заключенный управлением по курортному делу и туризму администрации с обществом "Перспектива" договор о благоустройстве пляж от 17.03.2016 в„– 3-ц не является сделкой по распоряжению земельным участком и не влечет возникновение у последнего права аренды в отношении данного участка.
Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Изучив доводы, приведенные в ходатайстве обществом "Перспектива", исследовав содержание договора о благоустройстве пляжа от 17.03.2016 в„– 3-ц, выслушав пояснения представителей сторон по существу заявленного ходатайства, суд округа находит доводы о нарушении мировым соглашением сторон прав и законных интересов общества "Перспектива" несостоятельными. С учетом документов, представленных обществом "Перспектива" в обоснование поданного ходатайства, его довод о несоответствии мирового соглашения положениям части 3 статьи 138 Кодекса не находит своего подтверждения. Поэтому ходатайство общества "Перспектива" судом кассационной инстанции отклоняется.
Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выслушав пояснения представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон.
Исходя из положений части 4 статьи 49 Кодекса, стороны спора могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В пунктах 9, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 в„– 50) даны следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса). Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Суд проверил и признал надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Условия мирового соглашения сторон не противоречат требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 18.07.2014 в„– 50, а также не нарушают прав и законных интересов территориального управления (других лиц). Поэтому суд кассационной инстанции считает возможным утвердить предложенное сторонами мировое соглашение на основании норм статьи 141 Кодекса.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса половина государственной пошлины, уплаченной обществом (через представителя Самоткан Ю.В.) при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 25.01.2016), подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 159, 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2320237764, ОГРН 62366051869) отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А32-1194/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора по делу в„– А32-1194/2015.
2. Задолженность по арендной плате за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 в размере 466 625 рублей 13 копеек, из них 447 589 рублей 09 копеек долга по арендной плате за период с 23.10.2013 по 31.12.2014, 19 037 рублей 04 копейки пени за период с 12.11.2013 по 25.11.2014 Ответчиком погашена частично до вынесения апелляционной инстанцией постановления от 16.01.2016.
3. Стороны в рамках договора в„– 4900771210 (7700001210) от 26.03.2009 при определении размера годовой арендной платы за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 руководствуются отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2009 в„– 046 в размере 1 852 222 рублей 66 копеек.
4. На основании данного соглашения администрация города Сочи отказывается от заявленных в рамках дела в„– А32-1194/2015 исковых требований в полном объеме на следующих условиях:
4.1 Ответчик обязуется погасить оставшуюся задолженность по арендной плате за период 23.10.2013 по 31.12.2014 по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 в„– 4900771210 (7700001210) в размере 1 989 472 рублей 86 копеек в срок до 01.06.2016. Далее платежи осуществляются согласно условиям договора аренды от 23.03.2009 в„– 4900771210 (7700001210). Данная задолженность признается Ответчиком в полном объеме и не оспаривается ни одной из сторон Соглашения. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца.
4.2. Оборудовать пляж современным, единообразным пляжным оборудованием.
4.3. Установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу.
4.4. Осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка на пляже.
4.5. Укомплектовать спасательные и медицинские посты на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи, согласно установленным нормативам, а также обеспечивать их бесперебойную работу до окончания рекреационного сезона.
4.6. Обустроить пляж необходимой инфраструктурой, в том числе осуществить водоснабжение, водоотведение, электроснабжение с подключением к централизованным системам в соответствии с технологической схемой пляжа. Все коммуникации к пляжным сооружениям должны быть подземными.
4.7. Содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж круглосуточно и круглогодично.
4.8. Обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических нормативов.
4.9. Обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии со следующими правовыми актами: постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года в„– 844 "О порядке, подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование"; приказом Минприроды России от 12 сентября 1995 года в„– 359 "Об утверждении нормативных документов по упорядочению пользования маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами и аттестации граждан на право управления судами"; постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года в„– 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи"; СанПиН 2.4.2.1178-02 "Требования к медицинскому пункту" и др.
4.10. Не нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через используемый пляж, а также не занимать трассы прохождения инженерных сетей и коммуникаций и их охранные зоны временными или гидротехническими сооружениями без согласования данный действий с уполномоченными организациями в установленном законом порядке.
4.11. Выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, беспрепятственно допускать на используемый пляж соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через используемый пляж.
4.12. Не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.
4.13. Обеспечить беспрепятственный доступ граждан на используемый пляж круглосуточно.
4.14. Не допускать использование в зоне купания плавсредств, движимых мотором или ветром, за исключением плавсредств спасательной службы и государственной инспекции по маломерным судам.
4.15. Не допускать размещение на используемом пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов, и т.п.), торговли и др. объектов без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласования с Администрацией.
4.16. Выполнять работы по отсыпке пляжа гравийно-галечным материалом с целью достижения оптимальной ширины пляжной территории - 50 метров от края Приморской набережной до кромки воды постоянно.
4.17. Все вышеперечисленные работы должны быть проведены пользователем в срок до 01.06.2016.
4.18. В случае неисполнения Ответчиком пунктов 4.1.- 4.17. более одного раза, договор от 26.03.2009 в„– 4900771210 считается расторгнутым в одностороннем порядке.
5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами по вышеуказанным гражданско-правовым спорам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.
11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Производство по делу в„– А32-1194/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-РИЭЛТ" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной (через представителя Самоткан Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015) по платежному извещению от 24.01.2016 (принято к исполнению банком 25.01.2016).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------