АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А22-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) - Болдырева И.П. (доверенность от 10.03.2016 в„– 1/2016), в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Калмыкия (ИНН 232504003841, ОГРН 308232520600011), третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А22-2649/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Калмпетрол" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Республики Калмыкия (далее - прокуратура) о признании незаконным решения заместителя прокуратура Республики Калмыкия от 22.07.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в прокуратуру поступило заявление управления о согласовании проведения в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 внеплановой выездной проверки в отношении общества с приложением к нему обращения по вопросу загрязнения земельных участков нефтепродуктами и уничтожения плодородного слоя почв, расположенных на территории Уланхольского СМО Республики Калмыкия в 50 км к югу от сборного пункта общества, а также распоряжения о проведении проверки от 21.07.2015 в„– ВС-0098.
На основании поступивших документов 22.07.2015 заместитель прокурора Республики Калмыкия вынес решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Общество, считая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 в„– 93 (далее - Порядок), согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 6 Порядка заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
Надлежащим образом изучив материалы дела суды установили, что представленная управлением в прокуратуру информация свидетельствовала о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку содержала сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
Таким образом, заместитель прокуратура Республики Калмыкия, установив наличие указанных обстоятельств, а также факт отсутствия оснований для отказа в даче согласия на проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, правомерно вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение о согласовании ее проведения.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 обществу предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А22-2649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------