АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А53-20127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Харчева В.В. и Евтушенко П.Г. (доверенности от 30.03.2016), в отсутствие ответчика - унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-20127/2015, установил следующее.
МП "Азовводоканал" (далее - водоканал) обратилось с иском к УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие) о взыскании 18 751 068 рублей 94 копеек задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года и 1 215 900 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.10.2014 по 20.07.2015.
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что водоканал оказал предприятию услуги водоснабжения и водоотведения, которые в полном объеме не оплачены, поэтому требования истца правомерны.
В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты, уменьшив взысканную с него сумму неустойки до 680 388 рублей (однократной ставки рефинансирования Банка России). Заявитель указывает, что является унитарным предприятием, созданным для организации водоснабжения населения. Взыскивая с предприятия неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, суды не учли, что ответчик не вправе требовать такую же неустойку со своих должников (населения и управляющих компаний). Суды не приняли во внимание установленные по делу в„– А53-23955/2014 обстоятельства о том, что предприятие заключало договоры в интересах населения Кулешовского поселения. По мнению заявителя, он относится к категории исполнителей коммунальных услуг, поэтому применение к нему двукратной ставки является недопустимым.
В судебном заседании представители водоканала просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприятие (абонент) и водоканал заключили единый типовой договор от 05.08.2014 в„– 2693 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединение водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. В силу пункта 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8). Согласно пункту 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора водоканал в период с августа 2014 года по июнь 2015 года отпускал предприятию питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод, объем которых определен по справкам, предоставленным предприятием, и стоимость которых составила 36 777 075 рублей.
Наличие у предприятия задолженности в размере 18 751 068 рублей 94 копеек за услуги водоснабжения и просрочка платежей послужили поводом для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами статей 309, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требований водоканала. Судебные акты в части взыскания долга предприятие не обжалует.
Заявитель оспаривает судебные акты в части неустойки, полагая, что она подлежала уменьшению до однократной ставки.
Данные доводы оценивались и правомерно отклонены судом.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. В силу с пункта 30 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичное условие включено сторонами в пункт 66 договора.
Таким образом, водоканал правомерно исчислил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки).
Ссылка заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (часть 14 статьи 155), обоснованно отклонена судом, поскольку они не применимы к правоотношениям сторон.
Суды также обосновано указали, что заявителем не представлено доказательств того, что коммунальные ресурсы поставляется им только для нужд населения и для объектов социально-бытовой сферы.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А53-23955/2014 правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос о применимом к отношениям сторон законодательстве является правовым выводом суда и не имеет преюдициального значения.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов в оспариваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-20127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------