АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А22-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189) - Богдановой Е.Ю. (доверенность от 10.08.2015) и Мишагина А.С. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (ИНН 0814160998, ОГРН 1040866715196), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А22-3620/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - управление) от 11.09.2015 в„– Р-15031В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 63 715 150 рублей 99 копеек штрафа.
Решением суда от 02.12.2015 (судья Челянов Д.В.) требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал: поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления управления срок действия контракта, заключенного между обществом и его контрагентом, не истек, соответственно, срок возврата денежных средств от инопартнера, не исполнившего договорные обязательства, не наступил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение суда от 02.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предоплата по контракту произведена не в полном объеме, следовательно, срок, в течение которого должна состояться поставка, не наступил; в действующем законодательстве отсутствуют требования к форме и условиям договора поставки. Не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствует заинтересованность в изготовлении иностранным контрагентом индивидуально-определенного технологического оборудования. Суд апелляционной инстанции, исследовав природу контракта, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие информации о технической процедуре доставки писем до их адресатов не свидетельствует об ущербности юридической природы документов, представленных обществом в подтверждение переписки с его контрагентом, и несостоятельности отраженной в них воли сторон контракта. Действие пункта 5.5 контракта и спецификации в„– 1 распространяется на случай, когда поставка товара возможна, а предоплата произведена в соответствии с условиями контракта в полном объеме. Обсуждение обществом и его контрагентом возможности внести остаток предоплаты путем кредитования покупателя продавцом направлено не на установление такого режима взаимоотношений сторон, когда условия выполнения контракта поставлены в зависимость от воли общества, а на поиск приемлемого варианта разрешения ситуации. Общество не предполагало и не могло предполагать, что не сможет внести предоплату по контракту с инопартнером в полном объеме и при этом будет иметь значительную кредиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу общества в суд не представлен.
До рассмотрения кассационной жалобы от Астраханской таможни поступило заявление о замене стороны по делу: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия на Астраханскую таможню.
Заявление обосновано тем, что с 02.02.2016 Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее правопреемником в области валютного контроля является Федеральная таможенная служба (пункт 3 Указа и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). В соответствии с письмом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.04.2016 в„– ДБ-07-25а/553@-ТУ дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин", которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, по акту приема-передачи от 25.04.2016 передано Астраханской таможне (далее - таможня).
Представители общества против заявления таможни о процессуальном правопреемстве не возражают.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы таможня заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновав его тем, что срок с 25.04.2016 (дата составления акта приема-передачи таможне дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин") по 04.05.2016 (дата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) недостаточен для подготовки представителей таможни к судебному разбирательству по делу.
Представители общества против ходатайства таможни об отложении рассмотрения кассационной жалобы возражают.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы общества на судебные акты по настоящему делу, которые суд кассационной инстанции проверяет в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) контракт от 11.06.2014 в„– 1106RHL на поставку оборудования "Horizontal extrusion press CKV 1 600-4 pressing force 5.5/11/16.5 (MN) operation pressure 25 (Mpa) working stroke 14000 (mm)" (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - оплатить его стоимость согласно разделу 5 контракта и принять. Цена товара определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта). Согласно спецификации в„– 1 к контракту общая цена товара составляет 1 600 тыс. долларов США.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок поставки товара указывается в спецификации. Согласно спецификации в„– 1 срок поставки товара составляет 180 дней с момента получения предоплаты.
Согласно разделу 5 контракта валютой платежа является доллар США. Расчеты по контракту производятся покупателем в долларах США на основании счетов поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов - предоплата 100% от стоимости товара, указанной в спецификации.
Разделом 9 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, с правом пролонгации по взаимному согласию сторон; все изменения контракта и приложений к нему действительны только в письменном виде с подписями соответствующих должностных лиц и печатями сторон.
На основании контракта в уполномоченном банке ПАО "БинБанк" 17.06.2014 оформлен паспорт сделки в„– 14060003/2562/0000/2/1, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 30.01.2015 в„– 1 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015, с правом пролонгации по взаимному согласию сторон.
Согласно ведомости банковского контроля от 28.05.2015 общество перечислило фирме ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) 1 484 750 долларов США, что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2014 в„– 34 и от 03.07.2014 в„– 36, справками банка о валютных операциях от 17.06.2014 и от 03.07.2014. Однако товар на сумму 1 484 750 долларов США на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства на счет общества не возвращены, что свидетельствует о необеспечении обществом в предусмотренные сроки возврата в Российскую Федерацию 1 484 750 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, и нарушении тем самым пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ).
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 и вынесено постановление от 11.09.2015 в„– Р-15031В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 63 715 150 рублей 99 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
При установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 в„– 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его иностранным партнером денежных средств, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды установили, что по условиям контракта срок поставки товара составляет 180 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 30.12.2014. До окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2014, товар стоимостью 1 484 750 долларов США не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту, не возвращены в Российскую Федерацию.
Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным соглашением от 30.01.2015 в„– 1 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2015. Однако дополнительное соглашение в„– 1 к контракту подписано нерезидентом 30.01.2015, то есть спустя 30 календарных дней после окончания срока действия контракта (31.12.2014), что общество не оспаривает. Соответствующие изменения о продлении срока действия контракта в паспорт сделки внесены 20.02.2015.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как достаточные для вывода о том, что общество не предприняло меры для возврата нерезидентом 1 484 750 долларов США.
Заключение дополнительного соглашения от 30.01.2015 в„– 1 к контракту не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в деянии общества признаков состава правонарушения, поскольку дополнительное соглашение оформлено через месяц после истечения срока действия контракта.
В материалы дела не представлены доказательства ведения переписки между обществом и его контрагентом как на предмет поставки оборудования в установленные договором сроки, так и на предмет возврата денежных средств ввиду невыполнения договорных обязательств, а также доказательства, подтверждающие обращение общества в суд с исковым заявлением о взыскании с фирмы-нерезидента задолженности.
Доказательства того, что перечисленные фирме-нерезиденту денежные средства возвращены в Российскую Федерацию, либо осуществлена поставка продукции на сумму задолженности, не представлены.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя общества о том, что последнее не осуществляет производственную деятельность, оборудование у инопартнера приобретает для последующей перепродажи заказчику в Российской Федерации. При этом представитель общества не смог пояснить, кто конкретно является заказчиком; какие-либо документы, переписка за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждающие довод общества о наличии заказчика оборудования, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции учел, что контрактом не предусмотрена обязанность компании ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) изготовить оборудование; указанные в контракте условия поставки "DAF граница РФ" не содержат данные, которые обязательны в соответствии с правилами "Инкотермс" (конкретный пункт или место, куда должно быть доставлено продавцом оборудование), конкретные условия поставки не определены до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя общества о том, что в интересах общества компания ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) приобретала материалы и комплектующие на сумму 1 484 750 долларов США.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленную в материалы дела переписку между обществом и компанией ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория), отметив отсутствие в материалах дела как доказательств направления указанных текстов фирме-нерезиденту, так и доказательств направления текстов писем обществу от фирмы-нерезидента.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни общество, ни компания ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) не являются лицами, заинтересованными в определении конкретных условий поставки, контракт заключен без намерения реальной поставки технологического оборудования, создана видимость намерения осуществления поставки оборудования.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в контракте условия возврата иностранной валюты при неисполнении обязательств поставщиком определены таким образом, что компания ROSENERGOMASH HOLDING LTD (Сейшельские острова, г. Виктория) имеет возможность удерживать предварительную оплату 180 дней с момента ее получения. Последний день (180-й) срока исполнения обязанности фирмы-нерезидента произвести поставку перекрывает срок (60 дней с момент получения предоплаты) обязанности возврата предоплаты в Российскую Федерацию покупателю (обществу). В случае нарушения иностранной компанией срока поставки (180 дней) пункт 5.5 контракта невозможно исполнить, так как данный пункт изначально лишен правового значения, смысла и не обеспечивает гарантии общества в получении оборудования либо возврате денежных средств, перечисленных контрагенту в качестве предварительной оплаты.
Доводы общества о внесении в контракт дополнений, касающихся гарантий общества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установил нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановление суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести процессуальную замену и считать заинтересованным лицом по делу Астраханскую таможню.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А22-3620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------