АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А20-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И,, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Террохим" (ИНН 0705008231, ОГРН 1130724000395), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абитова А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карежева Сергея Мучраиловича (ИНН 070502404410, ОГРНИП 3071070517900012), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террохим" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2015 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-2434/2015, установил следующее.
ООО "Террохим" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Абитову А.А. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление общества, и неисполнении требований исполнительных листов;
- обязать устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением от 31.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Карежев С.М. (далее - предприниматель, должник).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, 17.03.2015 судебный пристав возбудил исполнительные производства в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП, в„– 23706/15/07009-ИП на основании исполнительных листов серии АС в„– 006925142, в„– 005988801 и в„– 006609649, выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики. Исполнительный лист серии АС в„– 006925142 выдан по делу в„– А20-3769/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества 47 700 рублей неустойки. Исполнительный лист серии АС в„– 005988801 выдан по делу в„– А20-5942/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки начиная с 21.09.2013 от суммы 265 тыс. рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по день оплаты долга. Исполнительный лист серии АС в„– 006609649 выдан по делу в„– А20-5942/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества 265 тыс. рублей основного долга и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Постановлением судебного пристава от 31.03.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему в„– 23706/15/07009/СД. По акту от 12.05.2015 исполнительные производства в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП и в„– 23706/15/07009-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т. По акту от 14.07.2015 данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Урусову А.Х. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Урусова А.Х. от 21.07.2015 (на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от 21.07.2015) исполнительные производства переданы в Терский районный отдел управления. Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава (неполучение ответа на заявление о направлении запросов в обслуживающие счета должника банки), взыскатель обратился в арбитражный суд к судебному приставу и управлению с заявленными требованиями. При проверке доводов взыскателя суды руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Судебные инстанции установили, что судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве (необходимые) меры для исполнения требований исполнительного листа. Так, судебный пристав направил запросы в кредитные организации с целью выявления у должника банковских счетов (депозитов). Направлен запрос в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (для установления имущества, зарегистрированного за должником). Совершены также иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В постановлениях о розыске счетов в случае их наличия указано на обязанность банка произвести арест. Постановление судебного пристава о наложении ареста принято к исполнению банками, в которых обнаружены счета должника (ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Альфа-Банк"). В кредитных организациях, в которых счета должника отсутствуют, судебному приставу представлена соответствующая информация. Ответ на бланке службы судебных приставов от 24.06.2015 на заявление общества (об истребовании информации о счетах должника) направлен взыскателю посредством почтового отправления. В письме от 24.06.2015 указано, что судебный пристав получил сведения об отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей в кредитных учреждениях. Общество информировано также о том, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом). Судебным приставом вынесено постановление от 24.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного права предпринимателя. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их правовой оценки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный Законом об исполнительном производстве. Апелляционный суд отклонил довод взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава, не сообщившего обществу о передаче исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю. Общество обжаловало бездействие судебного пристава, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление общества об истребовании сведений и обязании устранить указанные нарушения. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении сведений о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, в суде не заявлялось. Поэтому такое требование взыскателя не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Довод общества о том, что передача исполнительного производства в другое подразделение управления является попыткой помочь должнику уклониться от исполнения судебных актов (погашения задолженности), также отклонен со ссылкой на часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем Урусовым А.Х. приняты постановления о передаче исполнительных производств в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП и в„– 23706/15/07009-ИП в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (в Терский районный отдел управления). Заявителем не представлено доказательств того, что в результате непринятия судебным приставом действий по исполнению требований исполнительных листов имелось (но утрачено) имущество должника, либо денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Поскольку материалы дела не подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом направлен запрос в Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отдел) о необходимости истребования информации о движении денежных средств с 09.12.2013 на счетах должника. В ответе на запрос общества указано, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, невозможно. Также указано, что по информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрирована общая долевая собственность (111957/10000000 доля в праве незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 07:09:0104019:447), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19. Ответ на запрос общества, соответствующий требованиям Закона об исполнительном производстве, взыскателем не получен, а требования исполнительных листов не исполняются. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании выписки с расчетного счета предпринимателя в ОАО "Россельхозбанк" за период с 17.03.2015 по 08.07.2015. Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, должно иметь место движение денежных средств по его расчетным счетам. Срок исполнения может быть увеличен только по объективным причинам (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). О передаче исполнительного производства общество не уведомлялось, что так же является признаком незаконного бездействия. Ссылка судебных инстанций на то, что взыскатель не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не может служить оправданием бездействия трех судебных приставов-исполнителей. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем Урусовым А.Х. приняты постановления о передаче исполнительных производств в отношении предпринимателя в подразделение судебных приставов по месту жительства должника (в Терский районный отдел управления). В то же время, единственным имуществом должника, обнаруженным за последний год, является долевая собственность на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом). В силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются (меры принудительного исполнения) применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Однако местонахождение должника не установлено, но отыскано его имущество в г. Нальчик. Следовательно, передача исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов является попыткой помочь должнику уклониться от погашения задолженности единственно возможным способом - обращением взыскания на его имущество. Должник проживает в г. Нальчик, исполнительное производство передано в подразделение управления по месту жительства должника, о чем имеются постановление от 24.11.2015 и письмо от 10.12.2015. Указанные факты подтверждают бездействие судебного пристава. Кроме того, судебный пристав в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества либо имущественных прав (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), чему судебные инстанции не дали оценку.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в отдел судебных приставов на исполнение поступили исполнительные листы серии АС в„– 006925142, в„– 005988801 и в„– 006609649, выданные Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики. Исполнительный лист серии АС в„– 006925142 выдан по делу в„– А20-3769/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества 47 700 рублей неустойки. Исполнительный лист серии АС в„– 005988801 выдан по делу в„– А20-5942/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки начиная с 21.09.2013 от суммы 265 тыс. рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа по день оплаты основного долга. Исполнительный лист серии АС в„– 006609649 выдан по делу в„– А20-5942/2013 с предметом исполнения - о взыскании с предпринимателя в пользу общества 265 тыс. рублей основного долга и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
17 марта 2015 года судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП, в„– 23706/15/07009-ИП (т. 1, л.д. 74-76).
Постановлением от 31.03.2015 возбужденные в отношении предпринимателя исполнительные производства объединены в одно производство, которому присвоен в„– 23706/15/07009-СД (т. 1, л.д. 82).
31 марта 2015 года судебный пристав вынес постановления о розыске счетов, открытых на имя должника, в следующих кредитных организациях - ЗАО КБ "Европейский Стандарт", ЗАО "Тексбанк", ЗАО КБ "Еврокоммерц", ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк "Нальчик" ООО, ОАО "Мастер-Банк". Банкам поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника (т. 1, л.д. 83, 84, 86, 87, 93-96, 106, 107).
На запросы судебного пристава о розыске счетов были получены ответы об отсутствии у должника счетов от следующих банков (кредитных организаций): ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райфазенбанк", ЗАО "Тексбанк", ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Промсвязьбанк", Филиал "Нальчикский" КБ МКБ (ООО), ПАО КБ "Еврокоммерц", ОАО "МИнБ", ООО "Банк "Нальчик", ООО КБ "Евростандарт", "Тинькофф кредитные системы" Банк ЗАО, ПАО АКБ "Связь-Банк", "Сетелем Банк" ООО, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" филиал "Нальчикский", Банк "Первомайский" (ПАО), ООО Банк "Майский", КБ 6 "Юниаструм Банк", АО "ОТП Банк", Банк "Прохладный" ООО (т. 1, л.д. 77-81, 85, 89, 90, 97-102, 104, 105, 108, 125, 126).
ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Альфа-Банк" в ответах на запросы судебного пристава подтвердили наличие расчетных счетов предпринимателя, остаток денежных средств на которых составляет 0,00 рублей. Указанные банки также подтвердили принятие к исполнению постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника (т. 1, л.д. 103, 119).
В рамках сводного исполнительного производства в„– 23706/15/07009-СД направлены запросы (получены ответы) в отдел адресно-справочной работы УФМС России по КБР (должник зарегистрирован по адресу: с. Нижний Курп, ул. Терское, 2); в Военкомат Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении сведений о должнике (не значится); в информационный центр Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике на предмет наличия информации о судимости или факта уголовного преследования, сведения о нахождения в розыске (не располагает); в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР: состоит ли на учете (не состоит); в УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике: содержится ли в исправительных учреждениях (не содержится); в ЗАГС г. Нальчик о предоставлении сведений о зарегистрированном браке (сведениями не располагает); в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика": состоит ли на учете в качестве безработного (не состоит); в Психоневрологический диспансер (под наблюдением не находится); в ЕГРИП (за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом), доля в праве по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова 19).
Постановлением от 24.04.2015 судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта (незавершенного строительством многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19 (т. 1, л.д. 120).
12 мая 2015 года исполнительные производства в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП и в„– 23706/15/07009-ИП переданы судебным приставом по акту судебному приставу-исполнителю Гидзову А.Т. (т. 1, л.д. 124).
14 июля 2015 года исполнительные производства в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП и в„– 23706/15/07009-ИП переданы по акту судебному приставу-исполнителю Урусову А.Х. (т. 1, л.д. 141-143).
Постановлениями от 21.07.2015 (на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий) исполнительные производства в отношении предпринимателя переданы судебным приставом-исполнителем Урусовым А.Х. в Терский районный отдел управления (т. 1, л.д. 146-151).
Полагая, что бездействие судебного пристава Абитова А.А. является незаконным и нарушает права и интересы общества (взыскателя по исполнительным производствам в„– 23703/15/07009-ИП, в„– 23704/15/07009-ИП и в„– 23706/15/07009-ИП), последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50) содержит следующее разъяснение. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что судебным приставом совершались необходимые (предусмотренные Законом об исполнительном производстве) действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение судебных актов (направленных взыскателем на исполнение исполнительных листов), судебным приставом не допущено.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводам о соответствии действий судебного пристава Абитова А.А. по принудительному исполнению возбужденных исполнительных производств законодательству об исполнительном производстве и недоказанности нарушения этими действиями прав (законных интересов) общества. Установив факт отсутствия незаконного бездействия, и руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали взыскателю в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняется. Данный довод взыскателя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 в„– 50. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводам о соответствии действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и недоказанности нарушения этими действиями прав (законных интересов) общества. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод жалобы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства взыскателя об истребовании выписки с расчетного счета предпринимателя в ОАО "Россельхозбанк" за период с 17.03.2015 по 08.07.2015 не принимается с учетом содержащихся в материалах исполнительного производства (полученных судебным приставом) документов (т. 1, л.д. 79, 103).
Доводы жалобы взыскателя о неправомерности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Урусова А.Х. (связанных с передачей исполнительных производств в отношении предпринимателя в Терский районный отдел управления) не принимаются как не имеющие отношения к существу заявленных обществом (рассмотренных судами) требований. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А20-2434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------