АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А53-11425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) - Мирошкина С.М. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ИНН 7702587657, ОГРН 1057749382448), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-11425/2015, установил следующее.
ООО "Курганнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверайз" о взыскании 5 494 730 рублей 99 копеек убытков.
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Курганнефтепродукт" доказало необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе ООО "Эверайз" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в июне - июле 2014 года на терминале происходило накопление мазута, принадлежащего компании "Oil and Energy Trading Inc". В указанный период ответчик вывозил мазут в больших количествах, чем завозил, тем самым освобождал терминал от своего мазута. Виновными в простое вагонов и затоваривании терминала являются другие заказчики истца, отгружающие мазут в спорный период и не обеспечивающие своевременный вывоз своего груза. От истца в июле 2014 года поступил письменный запрет на отгрузку, в результате которого ответчик не смог завезти на терминал планируемое количество мазута и отгрузить его водным транспортом. Истец согласовывал отгрузку железнодорожным транспортом в количестве, которое существенно выше его перерабатывающей способности. Нерациональный расчет ООО "Курганнефтепродукт" своих возможностей привел к простою излишних вагонов на станции. Истец не доказал, что грузоотправители являлись контрагентами ответчика. Ответчик руководствуется только договором экспедиции с собственником груза, грузополучателем в данном случае является сам истец. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом по делу А53-23425/2014 в рамках судебного спора с ОАО "РЖД", находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, истец отклонил доводы жалобы. От ООО "Эверайз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направить в заседание своего представителя. Истец просил отклонить ходатайство. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, ООО "Эверайз" (далее - заказчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (далее - исполнитель) заключили договор от 01.05.2014 в„– 75/2014-КНП на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации обработки нефтепродуктов заказчика через мощности терминала исполнителя (услуги по перевалке грузов заказчика), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором. В силу пункта 3.1.3 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, следующие графики: графики отгрузки железнодорожных вагонов со станции отправления; графики прибытия отгружаемых железнодорожных вагонов на станцию Таганрог; графики подачи морских/речных танкеров для вывоза согласованной партии груза. Согласно пункту 4.2.3 договора по мере отгрузки вагонов-цистерн со станции отправления в течение 2 рабочих дней заказчик информирует исполнителя по электронной почте о фактической отгрузке с указанием грузоотправителя, станции отправления, даты отгрузки, номеров цистерн, веса груза в каждой цистерне, общей массы отгруженного груза, номеров накладных, а также информирует исполнителя о подходе вагонов к станции назначения. В пункте 4.2.12 договора заказчик обязался возместить исполнителю затраты, оплачиваемые исполнителем перевозчику (ОАО "РЖД") при работе с железнодорожными цистернами с грузом заказчика на основании подтверждающих документов, в том числе: плату за пользование вагонами; плату за временное нахождение вагонов собственных/арендованных на путях общего/необщего пользования; штраф за простой вагонов-цистерн по вине заказчика. Пунктом 9.1 договора установлена обязанность сторон, нарушивших обязательства по договору, возместить другой стороне убытки, причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
28 апреля 2014 года ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Курганнефтепродукт" (владелец) заключили договор в„– 99/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор в„– 99/1). Пунктом 20.4. договора в„– 99/1 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства в„– 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования 50 процентов от плат, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2. Подпунктом "б" пункта 13 договора в„– 99/1 определены технологические сроки оборота вагонов с мазутом: в летнее время (с 15.04. по 15.10) - 5 часов 20 минут, в зимнее время (с 16.10 по 14.04) - 7 часов 50 минут.
В июле 2014 года по причине занятости складских емкостей и отсутствия флота под погрузку простаивали 162 вагона по станциям Лихая, Матвеев Курган, Марцево, Батайск, Неклиновка, следующие со станции Биклянь на станцию Таганрог, что подтверждается актами общей формы, а также ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными на основании актов общей формы и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу в„– А53-23425/2014. Во исполнение данного решения ООО "Курганнефтепродукт" платежными поручениями от 06.02.2014 в„– 161 и от 06.02.2015 в„– 162 уплатило в пользу ОАО "РЖД" 5 494 730 рублей 99 копеек, в том числе 5 445 555 рублей 57 копеек за нахождение вагонов на путях общего пользования и 49 175 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судом по названному делу установлено, что задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог была вызвана невозможностью подачи под выгрузку по причине отсутствия флота под дальнейшую перевозку мазута.
Истцом в адрес ответчика 13.02.2015 направлена претензия в„– 93 с требованием возместить понесенные убытки в общей сумме 5 494 730 рублей 99 копеек. ООО "Курганнефтепродукт" со ссылкой на пункт 4.2.12 договора, согласно которому заказчик обязан возместить исполнителю затраты, связанные с любыми платежами в адрес ОАО "РЖД" в связи с простоем вагонов в ожидании выгрузки на путях общего пользования, либо в связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов с путей необщего пользования исполнителя, за исключением случаев, когда простой вагонов произошел по вине исполнителя (несоблюдение сроков оборота вагонов при наличии свободного резервуарного парка). Под простоем вагонов в ожидании выгрузки на путях общего пользования, указанного в названном пункте договора, либо простоем в связи с несвоевременной отправкой порожних вагонов с путей необщего пользования стороны понимают нахождение груженых вагонов на путях общего пользования станции назначения Таганрог, промежуточных станциях в пути следования или нахождение порожних вагонов на путях необщего пользования ООО "Курганнефтепродукт", указанных в данном пункте, оформленное в соответствии с требованиями законодательства о железнодорожном транспорте.
Поскольку ООО "Эверайз" оставило претензию истца без удовлетворения, ООО "Курганнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в части платы за простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Из материалов дела видно, что во исполнение пункта 3.1.3 договора стороны согласовали графики, в соответствии с которыми заказчик заявил к отгрузке в июле 2014 года 59 970 тонн груза, а вывоз морским транспортом - 134 450 тонн груза, то есть предусматривался вывоз морским транспортом и того груза, который остался невывезенным в июне 2014 года. Согласно актам оказанных услуг, коносаментам, документарным инструкциям и железнодорожным накладным всего за июль 2014 года вывезено 42 347,46 тонн груза вместо заявленных 134 450 тонн.
Судами установлено, что ответчик, подписывая (согласовывая) указанные графики, подтвердил нахождение на терминале мазута, отгруженного в июне 2014 года, но не вывезенного морским транспортом, а также не отгруженного мазута на дату подписания графиков, простаивающего в вагонах на путях общего пользования. Данная информация подтверждается инвентаризационной описью, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, удовлетворенной претензией от 26.06.2014 в„– 477 на сумму 1 183 322 рубля 65 копеек (оплата за простой вагонов в июне 2014 года произведена ответчиком платежным поручением от 24.10.2014 в„– 376). Ввиду скопления вагонов на станции Таганрог из-за занятости путей прибывшими вагонами, а также по причине систематического отсутствия флота, заказанного клиентом (ООО "Эверайз"), истцом в адрес перевозчика направлялись письма либо об отстранении от движения поездов, либо о введении конвенционного запрета и применении статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом истцом акты общей формы подписывались с разногласиями.
Поскольку истец как владелец путей необщего пользования исполнил обязанности по внесению платы за простой вагонов перевозчику в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в рамках заключенного с перевозчиком договора в„– 99/1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) и причинно-следственной связи его действий с убытками истца. Размер указанных убытков подтверждается платежными поручениями от 06.02.2014 в„– 161 и от 06.02.2015 в„– 162.
ООО "Эверайз" не подтвердило доказательствами утверждения о том, что спорные вагоны не относятся к рассматриваемому спору и прибывали не в его адрес, а в адрес других грузополучателей. Довод ООО "Эверайз" об отсутствии договорных отношений с отдельными грузоотправителями, от которых прибывали вагоны, не влияет на разрешение спора, поскольку в силу норм Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанный в перевозочных документах грузополучатель должен сам урегулировать взаимоотношения с грузоотправителями, в том числе при наличии к тому оснований вправе предъявить им убытки от необоснованного направления груза.
Доводы ООО "Эверайз" в этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о том, что из суммы убытков подлежит исключению сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с истца в рамках дела в„– А53-23425/2014, суды не учли следующего.
Суды отклонили указанный довод со ссылкой на отсутствие обязательного претензионного порядка разрешения спора между ОАО "РЖД" и ООО "Курганнефтепродукт". Однако по названному делу установлено, что ОАО "РЖД" по каждому факту простоя вагонов по причинам, зависящим от контрагента по договору (ООО "Курганнефтепродукт", действия которого, в свою очередь, зависели от действий ООО "Эверайз"), направляло ООО "Курганнефтепродукт" соответствующие документы о простое и расчеты платы за время задержки вагонов. Иск в суд ОАО "РЖД" предъявило ввиду того, что ООО "Курганнефтепродукт" своевременно не исполнило обязательство по оплате задолженности за простой вагонов в пути следования на промежуточных станциях, предусмотренное договором в„– 99/1, не приняло мер к урегулированию спора и возмещению убытков перевозчику. Судебные расходы истца возникли в связи с тем, что он не урегулировал спор с ОАО "РЖД" в добровольном порядке и довел его до суда. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода о том, что судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору. В данном случае расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.
Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции вправе, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Эверайз" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А53-11425/2015 изменить.
Взыскать с ООО "Эверайз" в пользу ООО "Курганнефтепродукт" 5 445 555 рублей 57 копеек убытков, 50 019 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Курганнефтепродукт" в пользу ООО "Эверайз" 54 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------