АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-25357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (ИНН 2342018036, ОГРН 1082342000377) - Шингирия О.В. (генеральный директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Крапова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-25357/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2015 в„– 12-21/897 в части начисления 165 880 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 492 925 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет; 6 119 789 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 33 168 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - в размере 298 585 рублей; 724 151 рубля за неуплату НДС; пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (на 26.02.2015) на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 36 960 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет - 332 913 рублей; НДС - 1 630 448 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентами, по операциям с которыми представлены документы на вычет. Увеличение стоимости спорного объема газа является результатом привлечения поставщика, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами: ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" свидетельствуют об установленных признаках получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами в части завышения стоимости природного газа. В связи с установлением налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по приобретенному товару у неустановленных лиц, размер налоговых обязательств рассчитан инспекцией с учетом действительного экономического смысла операций.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя кассационной жалобы, при заключении договоров поставки газа с ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" налогоплательщик, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, запросил и проверил уставные (учредительные) документы поставщиков, а также полномочия лиц, уполномоченных на подписание договоров. Доказательства признания недействительными учредительных документов названных компаний, их государственной регистрация налоговым органом не представлено. Заключение договоров поставки с указанными контрагентами обусловлено производственной необходимостью и нежеланием общества платить штрафные санкции (неустойку) ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" за перебор или недобор согласованного договором объема поставляемого газа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 17 часов 30 минут 05.05.2016.
После перерыва в судебное заседание явился представитель инспекции Марченко М.А. (доверенность от 08.09.2015).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 15.10.2014 в„– 12-25/667дсп и принято решение от 26.02.2015 в„– 12-21/897, которым налогоплательщику начислены 7 792 893 рублей налогов (6 119 789 рублей НДС, 1 658 805 рублей налога на прибыль, 14 299 рублей налога на доход иностранных организаций, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации) и 2 004 004 рубля пеней. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса в виде 1 058 764 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить налоги, пени и штраф в общей сумме 10 855 661 рубля.
Основанием для принятия решения налогового органа послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, наличии недостоверных (противоречивых) сведений в представленных документах, непроявлении обществом разумной осторожности и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.05.2015 в„– 21-12-311 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции в части начисления 6 119 789 рублей НДС, 1 507 210 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных и процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, общество не оспаривает.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 95, 112, 143, 166, 169 - 173 главы 21, статей 247, 252 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правоприменительных выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, от 04.06.2007 в„– 366-О-П, от 16.10.2003 в„– 329-О и позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, от 09.03.2011 в„– 14473/10, от 12.10.2010 в„– 3299/10, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.11.2007 в„– 9893/07, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования общества по хозяйственным операциям общества с контрагентами - ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка".
При этом суды исходили из следующего.
Суды установили, что общество в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройГазПоставка" на сумму 315 487 рублей 62 копейки, в том числе 48 125 рублей 23 копейки НДС за газ природный; по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройКом" на общую сумму 39 475 736 рублей 84 копейки, в том числе 6 071 663 рубля 64 копейки НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 172 Кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2).
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 14473/10).
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать выполнение предусмотренных законом условий для его получения, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07).
В силу пунктов 1, 5 и 10 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определениях от 18.04.2006 в„– 87-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 20.03.2007 в„– 209-О-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, от 04.06.2007 в„– 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой выездной налоговой проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
Суды установили, что в обоснование права на налоговый вычет общество представило договор поставки газа от 27.05.2010 в„– 14/05-10 ПГ (с дополнительными соглашениями), заключенный с ООО "СтройГазПоставка", и договоры поставки газа от 29.03.2011 в„– 1109-КГ, от 20.06.2012 в„– 1212-КГ (с дополнительными соглашениями), заключенные с ООО "СтройКом"; акты к договорам поставки газа о количестве поданного-принятого газа; товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12; счета-фактуры; платежные документы, подтверждающие фактическую оплату поставленного газа.
Суды выяснили, что основным поставщиком газа обществу является ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") согласно договору от 02.07.2007 в„– 25-5-00018/08 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2010).
По условиям договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (ежегодный объем поставки газа составляет 27 500 тыс. куб. м), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ. Местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю являются граница магистрального газопровода-отвода, включая газораспределительную станцию Трансгаз - п. Псебай (далее - ГРП) с газоотводами покупателя.
Наряду с основным поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" общество заключило договоры на поставку газа с ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом".
По договору поставки газа от 27.05.2010 в„– 14/05-10 ПГ ООО "СтройГазПоставка" обязался поставлять обществу природный газ на границе газотранспортной системы Трансгаз, включая ГРП Трансгаз - п. Псебай, с газоотводами газораспределительной организации.
Согласно договорам поставки газа от 29.03.2011 в„– 1109-КГ, от 20.06.2012 в„– 1212-КГ (с дополнительными соглашениями) ООО "СтройКом" обязалось осуществлять поставку природного газа в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 до места приема-передачи в соответствии с месячными заявками покупателя. Место приема-передачи газа - граница магистрального газопровода-отвода, включая ГРП п. Псебай с газоотводами газораспределительной организации.
Исследовав счета-фактуры, отраженные в книге покупок общества за проверяемый период по приобретенному ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "СтройГазПоставка", ООО "СтройКом", суды установили завышение цены поставки за 1 тысячу кубических метров природного газа спорными контрагентами, по сравнению с ценой газа, установленной ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Так, согласно счету-фактуре от 28.02.2011 в„– Г-22933/11, предъявленному ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества цена за 1 тысячу кубических метров природного газа установлена - 3 367 рублей 42 копейки, за поставку ООО "Строй Газ Поставка" по счету-фактуре от 28.02.2011 цена за 1 тысячу кубических метров природного газа составила - 4 382 рубля 99 копеек (отклонение составило - 1 015 рублей 57 копеек или 30,2%).
Из анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "СтройКом" в адрес общества, установлено завышение цены более чем на 29,7% за 1 тысячу кубических метров природного газа за 2011-2012 годы по поставке ООО "СтройКом".
Из допросов должностных лиц общества - главного энергетика общества Гетьманова М.А. (протокол допроса от 12.08.2014), главного бухгалтера общества Жарниковой Г.Г. (протокол допроса от 13.08.2014) суды установили, что поступающий обществу газ учитывается только прибором учета (счетчиком) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", оборудование для учета расхода газа контролируется им дистанционно, приборы учета газа, поступающих от иных поставщиков, отсутствуют.
Судами также установлено, что необходимость заключения договоров поставки газа с иными поставщиками мотивирована обществом тем, что договор с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключен на лимитный забор газа, которого обществу недостаточно для производственной деятельности.
В обоснование необходимости заключения договоров поставки дополнительного объема газа с иными поставщиками, общество сослалось на то, что в результате исполнения договора поставки газа от 02.07.2007 в„– 25-5-00018/08, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") общество вынуждено платить штрафы и неустойки за перерасход, либо недобор природного газа.
Наряду с этим установлено, что общество осуществляло отбор газа у основного поставщика не в полном объеме.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "СтройГазПоставка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 24.01.2012, среднесписочная численность на 01.01.2011 согласно представленным сведениям составляла 2 человека, имуществом организация не располагала, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, учредителем являлся Пономарев Павел Анатольевич. Правопреемником ООО "СтройГазПоставка" являлось ООО "Мегапромгрупп" (ИНН 5410031964, г Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, кв. 311), ликвидированное и снятое с учета 20.05.2014 на основании определения о завершении конкурсного производства по делу в„– А45-17699/2013.
В проверяемом периоде руководителем ООО "СтройГазПоставка" являлась Ярутова Татьяна Владимировна, допросить которую не представилось возможным ввиду ее неявки.
В отношении ООО "СтройКом" установлено, что указанный контрагент состоит на налоговом учете с 16.09.2013 в г. Пермь, ул. Краснополянская, 8 и с 2011 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло; информацией о недвижимом имуществе, действующих учредителях, транспортных средствах не располагает; сведения о численности работников за 2011-2013 годы не представлялись. Учредителем и единственным участником общества является Удод Григорий Александрович, генеральным директором до 05.09.2013 являлся Малошик Роман Васильевич, а с 06.09.2013 - Акишин Виталий Валерьевич, на допрос не явились. Указанное общество неоднократно меняло адрес регистрации, в настоящее время зарегистрировано по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8.
Из пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договорные отношения по поставке газа у него с ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" отсутствовали. Договоры заключаются по единому шаблону; объемы заявляет потребитель (контрагент) исходя из собственных потребностей, с учетом технической возможности транспортировщика. Из пояснений ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует, что годовой объем поставки газа заявителя мог быть увеличен по заявлению общества и не являлся жестко установленным на весь период действия договора поставки газа от 02.07.2007 в„– 25-5-00018/08.
Суды выяснили, что согласно представленным документам поставщиком газа в адрес ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" является ООО "Торговый дом "Кубаньгазификация". В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами представлены товарные накладные, анализ счета 62, книга продаж, договоры поставки газа с дополнительными соглашениями.
Суды учли, что согласно договорам на поставку газа от 31.12.2010 в„– 01-11ГП, заключенным с ООО "СтройГазПоставка" и от 28.02.2011 в„– 02-11-01-Г, от 23.12.2011 в„– 01-12-Г, заключенным с ООО "СтройКом" цена на газ фиксирована в договоре на весь срок его действия и составляла 3 252 рублей за 1 тысячу кубических метров природного газа, что ниже цены поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес общества.
Из представленных ООО "Торговый дом "Кубаньгазификация" договоров, товарных накладных на отпуск газа установлено, что документы подписаны одним лицом - Липиным Максимом Васильевичем, указанным в графе "лица, уполномоченные подписывать акты поданного - принятого газа от "покупателя", как заместитель директора в пункте 3.6 (3.5) договоров; все договоры, дополнительные соглашения, регламентировавшие месячные объемы поставки газа от ООО "Торговый дом "Кубаньгазификация" в адрес ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка", подписаны с обеих сторон Липиным М.В.
Счета-фактуры, выставленные ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" в адрес общества подписанными лицами: Удод Г.А., Малошиком Р.В. и Пономаревым П.А.
Установив названные обстоятельства, учтя, что ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" не имели оборудования и средств учета для передачи газа, оценив представленные документы в обоснование факта поставки газа и соблюдения условий для получения вычета и снижения налога на прибыль, суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
При этом суды учли результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 Кодекса для подтверждения подписи руководителей ООО "СтройГазПоставка" Пономарева П.А., ООО "СтройКом": Удод Г.А., Малошик Р.В., из которых следует, что подписи от имени Пономарева П.А., Удод Г.А., Малошика Р.В. выполнены не указанными, а иными лицами и сделали вывод о несоответствии представленных документов установленным требованиям и отсутствии в них достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, в частности, право на налоговый вычет.
Суды также учли, что государственная регистрация контрагента ООО "СтройКом" осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком (договор поставки газа от 29.03.2011 в„– 1109-КГ).
Суды установили, что поставка газа для общества осуществлялась только ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", так как газ поступал по одному газопроводу и учитывался прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"; деловая цель в заключении договоров на поставку газа с ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" при наличии возможности закупки природного газа у основного поставщика по более выгодной цене отсутствовала; реальная возможность поставки газа обществами "СтройКом" и "СтройГазПоставка" отсутствовала в силу отсутствия технического персонала, основных средств; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением императивных положений статьи 169 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены лишь стандартный пакет документов, в обоснование права на вычет и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Суд также учел специфику правоотношений, необходимость постоянного согласования дополнительного объема поставляемого газа с учетом непредставления доказательств того, каким образом общество производило согласование с указанными контрагентами объемов газа в конкретные даты, как подавались заявки, с кем согласовывались, так как газ на предприятие поступал по одному газопроводу и учитывался одним прибором учета на ГРС Шедок, принадлежащим ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоры с иными газораспределительными организациями общество не заключало.
Учитывая установленную совокупность фактических доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров поставки ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка", о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам и завышения объема расходов за счет существенного увеличения стоимости приобретения газа, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.
Суды правильно указали, что принцип использования фирм "однодневок" предполагает, что данные организации не нуждаются в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют трудовых и материальных ресурсов и т.д.).
Проверив довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды сочли его подтвержденным.
При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.05.2010 в„– 15658/09), согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об учете каких-либо критериев при осуществлении выбора указанных контрагентов; об учете деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу в„– 15658/09).
С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков ООО "СтройКом" и ООО "СтройГазПоставка" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.
Суды отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, указав, что учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, профессионально занимающимися предоставлением услуг по поставке газа, не имели собственной базы, квалифицированных работников, контрольно-измерительных приборов, приборов учета газа.
В силу пункта 6 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют операции по каким-либо услугам, связанным с поставкой газа, кроме покупки и продажи; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, приборов учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности; анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в пункте 7 постановления в„– 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 1 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Следовательно, при установлении недостоверности представленных обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами: ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" свидетельствуют об установленных признаках получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям.
В связи с установлением налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов по приобретенному товару у неустановленных лиц, размер налоговых обязательств рассчитан инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является единственным поставщиком газа и имеет длительный характер хозяйственных связей с налогоплательщиком расчет реального размера понесенных заявителем затрат по приобретению природного газа в феврале 2011 года у ООО "СтройГазПоставка" произведен исходя из цен на газ, приобретенный в этом же периоде у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".
Аналогично инспекцией произведен расчет реального размера понесенных обществом затрат по приобретению природного газа в период апрель - октябрь 2011 года, январь - октябрь 2012 года у ООО "СтройКом".
По данным налогоплательщика сумма затрат по приобретению природного газа у ООО "СтройГазПоставка" в ноябре 2011 года составила 267 362 рубля (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 205 412 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов по указанному контрагенту составила 61 950 рублей (267 362-205 412).
По данным общества сумма затрат по приобретению природного газа у ООО "СтройКом" за 2011 год составила 13 616 176 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 10 500 687 рублей (без НДС). Сумма завышенных расходов составила 3 115 489 рублей (13 616 176-10 500 687).
Соответственно за 2012 год сумма завышенных расходов по приобретению природного газа у ООО "СтройКом" составила 4 358 615 рублей (20 115 286-15 756 671). По данным налогоплательщика затраты по ООО "СтройКом" заявлены в сумме 20 115 286 рублей (без НДС), по результатам проверки сумма затрат составила 15 756 671 рубль (без НДС).
Установив, что за 2011 год расходы в сумме 3 177 438 рублей, за 2012 год в размере 4 358 615 рублей не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, суды на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса сочли их правомерно не принятыми в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, а решение инспекции в части начисления 1 507 210 рублей налога на прибыль за проверяемый период обоснованным.
Учитывая установленную совокупность фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не подтверждают их реальное осуществление, свидетельствуют о создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и увеличения состава затрат в целях снижения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль организаций.
Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 055 904 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции признал примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А32-25357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------