АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-21441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Бандура" - Якушиной Т.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бандура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Семушин А.В.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-21441/2015, установил следующее.
ООО "Домоуправление - XXI" (далее - домоуправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Бандура" (далее - общество) о взыскании 1 012 609 рублей 92 копеек платы за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества административного здания, 158 987 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу домоуправления взыскано 1 012 609 рублей 92 копейки задолженности по оплате за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества, 158 987 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что, общество, владея нежилыми помещениями в спорном административном здании на праве собственности, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- общество не является собственником помещений общего пользования, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества;
- бремя расходов на содержание общего имущества должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника, у общества отсутствует доля в общем имуществе здания;
- суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников административного здания, на котором было принято решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора управления общим имуществом; о решении собрания собственников обществу стало известно после обращения домоуправления в суд с данным иском;
- обязанность уведомления ответчика об общем собрании собственников лежала на ЗАО "Кубаньстройпроект", которое являлось инициатором собрания, протокол собрания собственников также подписан директором ЗАО "Кубаньстройпроект"; в этой связи истец не правомочен был отправлять ответчику уведомление о проведении собрания собственников и представленное в материалы дела уведомление о проведении указанного собрания не является доказательством такого уведомления;
- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на данный момент помещения общего пользования обременены сервитутом от 01.06.2003; в состав имущества ограниченного пользования входит и имущество ответчика, по содержанию которого общество самостоятельно несет все расходы;
- общество напрямую заключило договоры с ОАО "НЭСК"; домоуправление обслуживает и другие объекты, поэтому все расходы необходимо разделить между всеми жилыми и нежилыми зданиями, которые истец обслуживает;
- истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества.
В отзыве на жалобу домоуправление ссылается на ее необоснованность, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.07.2010 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 324, литера А (общая площадь 3759, 30 кв. м), принято решение об избрании домоуправления управляющей компанией.
Собственники нежилых помещений заключили с домоуправлением договор управления общим имуществом в административном здании.
Общество является собственником нежилых помещений второго этажа в„– 1-4, в„– 6-11, в„– 13-19 площадью 311,1 кв. м, третьего этажа в„– 1-10, в„– 11-22 площадью 349,9 кв. м, шестого этажа в„– 1, 3-10, 11-18 площадью 309,7 кв. м, нежилого помещения (кабинет) площадью 36,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 324.
Домоуправление неоднократно направляло в адрес общества проект договора управления общим имуществом в административном здании, однако ответчик данный договор не подписал.
Суды установили, что общим собранием собственников нежилых помещений утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию административного здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 324, литера А (33 рубля 03 копейки за один кв. м общей площади в месяц), что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 15.07.2010.
Согласно расчету истца задолженность общества за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества указанного административного здания с июня 2012 года по январь 2015 года составила 1 012 609 рублей 92 копейки.
24 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо в„– 52 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и технического ремонта общего имущества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что затраты по коммунальным услугам и техническому ремонту помещений пропорционально доле общества в праве собственности в здании в спорный период документально подтверждены и составили с июня 2012 года по январь 2015 года 1 012 609 рублей 92 копейки (с учетом частичной оплаты в сумме 413 312 рублей 21 копейка), а сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу домоуправления на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Довод ответчика о недоказанности истцом спорной задолженности несостоятелен, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/1.
Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что фактически домоуправление услуги не оказывало.
Установив факт задолженности ответчика за спорный период, суды в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником помещений своих обязательств по возмещению обществу расходов за коммунальные услуги, технический ремонт общего имущества в административном здании в сумме 158 987 рублей 98 копеек.
Ссылка ответчика на то, что он не является собственником помещений общего пользования в спорном здании, не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Кроме того в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также не состоятельно утверждение общества о том, что бремя расходов на содержание общего имущества должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, а не пропорционально площади помещения собственника, поскольку оно опровергается разъяснениями пункта 4 Постановления в„– 64 в соответствии с которым при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников спорного здания, указав, что проверка законности решения общего собрания собственников административного здания не входит в предмет исследования по настоящему делу. Кроме того, соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.07.2010 утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в размере 33 рублей 03 копеек за один кв. м общей площади в месяц, следовательно, собственники определили площадь административного здания, находящуюся в общем пользовании всех собственников нежилых помещений.
Ответчик оспорил в судебном порядке решение общего собрания собственников и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу в„– А32-28470/2015 ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников административного здания об установлении платы за содержание общего имущества в виду пропуска срока исковой давности. В рамках указанного дела установлено, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о проведении собрания собственников, в материалы дела представлены.
Довод общества о том, что оно самостоятельно оплачивало расходы по отдельным видам затрат на содержание общего имущества, отклоняется, так как суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что все платежи, которые ответчик произвел истцу, были учтены им при расчете задолженности.
Ссылка ответчика на то, что на данный момент помещения общего пользования обременены сервитутом от 01.06.2003 (в котором определено, что общество самостоятельно несет расходы, связанные с обеспечением принадлежащего ему общего имущества) отклоняется, поскольку размер расходов на содержание общего имущества в последующем определен решением общего собрания собственников нежилых помещений от 15.07.2010.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-21441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------