АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А25-2035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917019323, ОГРН 1110917003570) - Борлакова Д.А. (руководитель), в отсутствие истца - Усть-Джегутинского городского поселения (ИНН 0909006842, ОГРН 1020900729948), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 914000719, ОГРН 1040900967414), третьих лиц: отдела миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917001911, ОГРН 1050900981790), Гочияева Али Казбековича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усть-Джегутинского городского поселения на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А25-2035/2014 (Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Усть-Джегутинское городское поселение (далее - городское поселение) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) со следующими требованиями: признать незаконным и отменить распоряжение управления от 09.10.2012 в„– 72 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - распоряжение в„– 72); признать право собственности городского поселения на нежилое здание (инвентарный номер 4 01 5926) под литерой А общей площадью 199 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36 (далее - спорное здание); установить, что принятое решение суда служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности городского поселения на спорное здание; прекратить право собственности Российской Федерации, зарегистрированное в ЕГРП за номером 09-09-01/110/2012-466, и право оперативного управления учреждения на спорное здание, зарегистрированное в ЕГРП под номером 09-09-01/157/2012-46 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Росреестра по КЧР), отдел Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ОФМС по КЧР), отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ОФСИН по КЧР) и Гочияев А.К.
Решением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2015 (судья Хутов Т.Л.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание является муниципальной собственностью в силу закона, поскольку на момент разграничения имущества в Российской Федерации по уровням собственности в нем находилось образовательное учреждение (музыкальная школа).
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 05.11.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал на избрание городским поселением ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет спорным имуществом. Суд также пришел к выводу о том, что городское поселение пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехмесячный срок на оспаривание распоряжения в„– 72.
В кассационной жалобе городское поселение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 05.11.2015. Истец указывает, что не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения в„– 72, так как руководствовался разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Правовые основания для отнесения спорного имущества к федеральной собственности в силу пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) отсутствуют, так как на момент разграничения государственной собственности уголовно-исполнительные инспекции являлись подразделением милиции общественной безопасности, которые в соответствии со статьями 35 и 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 в„– 1021 "О милиции" содержались за счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР и местных бюджетов. Кроме того, на момент принятия постановления в„– 3020-1 в спорном здании размещалось образовательное учреждение - муниципальное бюджетное учреждение "Музыкальная школа", поэтому в силу пункта 2 постановления в„– 3020-1 спорное здание является объектом, относящимся к муниципальной собственности. Ссылка апелляционного суда на избрание городским поселением ненадлежащего способа защиты права неправомерна.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением совета депутатов Усть-Джегутинского ГМО от 20.02.1998 в„– 05 утвержден перечень объектов муниципальной собственности Карачаево-Черкесской Республики, подлежащих передаче в собственность Усть-Джегутинского ГМО. В соответствии с названным перечнем в собственность Усть-Джегутинского ГМО передан спорный объект недвижимости - административное здание (бывшая музыкальная школа), расположенное по адресу: ул. Морозова, 30.
Согласно справке архитектора г. Усть-Джегута от 26.01.2015 объект недвижимости, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36, идентичен объекту недвижимости, ранее расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 30 (в данном здании находилась музыкальная школа).
Письмом от 15.05.2008 в„– 10/24Л/4-964 ОФСИН по КЧР обратился в адрес городского поселения с просьбой о безвозмездной передаче в собственность МРУИИ в„– 3 занимаемого помещения, площадью 68,01 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36.
Решением Совета городского поселения от 23.08.2009 в„– 208-3 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения от 23.12.2008 в„– 163-3 "О безвозмездной передаче объекта муниципальной собственности в собственность ФСИН по КЧР", постановлением администрации городского поселения от 18.08.2009 в„– 434 "О безвозмездной передаче объекта муниципальной собственности в собственность "МРУИИ-3" ОФСИН КЧР", а также на основании договора о безвозмездной передаче муниципального недвижимого имущества б/н и акта приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2009 администрация городского поселения передала федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция в„– 3" безвозмездно в собственность объект общей площадью 68,1 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36.
В дальнейшем решением совета Усть-Джегутинского городского поселения от 25.11.2011 в„– 380-111 "О безвозмездной передаче объекта муниципальной собственности (бывшее здание музыкальной школы) в собственность ОФМС России по КЧР" и распоряжением администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 12.12.2011 в„– 119-р "О безвозмездной передаче объекта муниципальной собственности ОФМС России по КЧР" встроенное нежилое помещение (литера А) общей площадью 106,5 кв. м, а также основной площадью 67,1 кв. м, в котором располагается подразделение ФМС по КЧР в Усть-Джегутинском районе по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова 36, передано безвозмездно в собственность ОФМС по КЧР.
31 августа 2012 года Управление Росреестра по КЧР зарегистрировало за Российской Федерацией право собственности на спорный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА в„– 438924.
На основании распоряжения в„– 72 Управление Росреестра по КЧР 29.10.2012 выдало учреждению свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА в„– 44169 на одноэтажное нежилое здание (литера А) общей площадью 199 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36.
Считая распоряжение в„– 72 недействительным, а зарегистрированное за Российской Федерации и за учреждением право собственности и право оперативного управления на спорный объект - нарушающим права и законные интересы городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление в„– 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Апелляционный суд установил, что истец фактически не владеет спорным имуществом. Зданием владеет учреждение, которое осуществляет в нем свою деятельность. Помещение в здании площадью 14,3 кв. м занимал Гочияев А.К. на основании заключенного с администрацией договора аренды от 22.10.2012 сроком на 11 месяцев для использования под выдачу справок для населения. Однако, площадь переданного в аренду помещения составляет 14,3 кв. м, в то время как истец заявил иск о признании права собственности в отношении всего здания площадью 199 кв. м. Доказательства, подтверждающие владение истцом зданием общей площадью 199 кв. м, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, 36, отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела представлены решения совета Усть-Джегутинского городского поселения от 23.08.2009 в„– 208-3 и от 25.11.2011 в„– 380-111, договор о безвозмездной передаче муниципального недвижимого имущества и акт приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2009, на основании которых истец передал ответчику безвозмездно в собственность помещения, занимаемые и используемые учреждением в своей деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления в„– 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сославшись на данные разъяснения и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2007 в„– 3039/07, правомерно указал на то, что в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении либо требовать применения последствий недействительности сделки. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления в„– 10/22). При рассмотрении виндикационного и реституционного исков, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Поскольку городское поселение, считающее себя собственником спорного имущества, с виндикационными либо реституционными требованиями к ответчикам не обращалось, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования о признании права собственности за городским поселением на спорное здание и прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления учреждения, а также о признании недействительным распоряжения в„– 72, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежат удовлетворению, так как не влекут восстановления нарушенных прав истца. Учитывая, что спорное имущество находится во владении иного лица, требования о признании на него права собственности может быть заявлено только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения или применения последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А25-2035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------