АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А01-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 0106006524, ОГРН 1020100824688) - Теучеж С.К. (директор) и Сафразьяна И.Г. (доверенность от 11.05.2014), от ответчиков: потребительского общества "Кооператор" (ИНН 0106007920, ОГРН 1020100825392) - Пономарева Г.И. (доверенность от 25.04.2016), индивидуального предпринимателя Хадипаш Арамбия Байзетовича (ИНН 231003793668, ОГРН 311010723700040) - Пономарева Г.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Ким Виталия Алексеевича (ИНН 010600083735, ОГРН 304010607900037), индивидуального предпринимателя Бжассо Малайчет Кадырбечевны (ИНН 010600025010, ОГРН 313010712000037) и третьих лиц: администрации муниципального образования Тахтамукайский район, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2015 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А01-1330/2014, установил следующее.
ООО "Юпитер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Ким В.А., Бжассо М.К., потребительскому обществу "Кооператор" (далее - кооператив) со следующими требованиями:
- признать отсутствующим право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:82;
- признать отсутствующим право аренды Бжассо М.К. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:17;
- признать отсутствующим право аренды Ким В.А. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:78.
Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хадипаш А.Б. (т. 1, л.д. 147-149).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тахтамукайский район (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Судебные инстанции установили, что между правопредшественником общества (АОЗТ "Торговый комплекс "Светлана") и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тахтамукайского района 21.10.1993 заключен договор купли-продажи муниципального имущества (магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19 в п. Энем по ул. Перова, 70). Распоряжением главы администрации от 14.12.1993 в„– 743 АОЗТ "Торговый комплекс "Светлана" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по ул. Перова, 70 в пос. Энем для строительства производственной базы, землепользователю выдан государственный акт в„– 001210. Впоследствии на основании этого же распоряжения ЗАО "Светлана" выдан государственный акт в„– 001421 на право бессрочного (постоянного) пользования участком площадью 0,1633 га для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19. Постановлением администрации от 27.10.1998 в„– 742 ЗАО "Светлана" перерегистрировано в общество. Постановлением главы администрации от 27.10.1999 в„– 779 распоряжение от 14.12.1993 в„– 743 признано утратившим силу, а государственные акты в„– 001210 и в„– 001421 аннулированы. Администрацией издано постановление от 27.10.1999 в„– 779 о предоставлении обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,1057 га. Обществу выдан государственный акт серии РА-2 в„– 001446 на право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 0,0994 га для эксплуатации магазинов в„– 23, 26, 27 и столовой в„– 19 (далее - здание магазина-столовой), который зарегистрирован в книге записей государственных актов 29.11.1999 за в„– 653. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок площадью 0,0994 га с кадастровым номером 01:05:0100042:103, поставлен 27.10.1999 на кадастровый учет декларативно (границы участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в натуре и не закреплялись на местности). Распоряжением администрации от 15.04.2008 в„– 390 обществу на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и государственного акта серии РА-2 в„– 001210 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, 70. Распоряжением администрации от 03.06.2008 года в„– 599 внесены изменения в распоряжение от 15.04.2008 в„– 390 (об увеличении площади участка до 1637 кв. м). Правообладателями смежных земельных участков являются Хадипаш А.Б. (собственник участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82, ранее принадлежавшего кооперативу), Бжассо М.К. (арендатор участка, являющегося публичной собственностью, с кадастровым номером 01:05:01000042:17) и Ким В.А. (арендатор публичного земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:78). Ссылаясь на нарушение зарегистрированными правами указанных лиц интересов общества, не имеющего возможности поставить на кадастровый учет и приобрести в собственность земельный участок площадью 1637 кв. м в связи с наложением границ формируемого участка на смежные земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не может быть удовлетворено судом. Из заключения судебного эксперта, иных представленных в дело материалов следует, что смежные земельные участки (с кадастровыми номерами 01:05:0100042:82, 01:05:0100042:0017, 01:05:0100042:0078) находятся в фактическом владении правообладателей, наложений на здание магазина-столовой, принадлежащего обществу, не имеют. Истец не владеет смежными земельными участками, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами другим делам (в„– А01-852/2009 и в„– А01-313/2011). С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, указав, что из содержания предложенных к постановке перед экспертом вопросов следует, что доводы истца в этой части направлены на проверку уже проведенной судебной экспертизы. В деле отсутствуют замечания по экспертному заключению, судом не установлено противоречий в выводах эксперта, для устранения которых требуется назначение повторной (либо дополнительной) экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, оснований для вывода о необоснованности заключения эксперта не имеется. Довод общества о необоснованном непривлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика отклонен апелляционным судом. Истец о привлечении администрации в качестве ответчика (либо замене ненадлежащего ответчика на администрацию) в суде первой инстанции не заявлял (часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 Кодекса). Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Судебные расходы по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на общество (т. 3, л.д. 34, 115).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен. Право общество на обращение с заявленными требованиями основано на положениях статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), строительных нормах и правилах СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 3, 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка площадью и в границах необходимых для эксплуатации принадлежащего ему здания столовой-магазина в соответствии с установленными нормами (0,2-0,25 га). Земельные участки ответчиков необходимы для безопасного обслуживания здания столовой-магазина общества. По результатам проведенной судебной экспертизы суды установили, что смежные земельные участки не имеют наложения со зданием общества, однако вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания столовой-магазина, судебными инстанциями не исследовался. С учетом закрепленного в Земельном кодексе исключительного права общества (как собственника объекта недвижимости) не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов по делам в„– А01-852/2009 и в„– А01-313/2011.
Хадипаш А.Б. и кооператив в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают, что принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100042:82 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено также вступившими законную силу судебными актами по делам в„– А01-852/2009 и в„– А01-313/2011. Из содержания заключения судебного эксперта следует, что смежные земельные участки (с кадастровыми номерами 01:05:0100042:82, 01:05:0100042:0017, 01:05:0100042:0078) находятся в фактическом владении ответчиков и наложений на здание магазина-столовой, принадлежащего обществу, не имеют. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса) и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22. Заявляя требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0100042:82, 01:05:0100042:0017, 01:05:0100042:0078, истец не доказал, что является фактическим владельцем указанных (смежных) участков, то есть обладает правом на обращение с указанным требованием. С учетом судебных актов по делам в„– А01-852/2009 (об отказе обществу в иске об истребовании из незаконного владения кооператива участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82) и в„– А01-313/2011 (об отказе прокурору в иске о признании незаконной сделки по приватизации кооперативом данного участка), имеющих преюдициальное значение для данного спора, общество документально не подтвердило факт незаконности приобретения кооперативом (Хадипаш А.Б.) прав на смежный участок.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель Хадипаш А.Б. (также представляющий интересы кооператива) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей общества, Хадипаш А.Б. и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением главы администрации от 14.12.1993 в„– 743 АОЗТ "Торговый комплекс "Светлана" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по ул. Перова, 70 в пос. Энем (т. 1, л.д. 44).
08 апреля 1994 года на основании указанного распоряжения АОЗТ "Торговый комплекс "Светлана" выдан государственный акт в„– 001210 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,16 га для строительства производственной базы (т. 1, л.д. 45-49).
Впоследствии на основании этого же распоряжения ЗАО "Светлана" выдан государственный акт в„– 001421 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,1633 га для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19 (т. 1, л.д. 58-62).
27 октября 1998 года постановлением администрации в„– 742 ЗАО "Светлана" перерегистрировано в общество (т. 1, л.д. 80).
27 октября 1999 года постановлением администрации в„– 779 распоряжение от 14.12.1993 в„– 743 (в связи с многочисленными нарушениями) признано утратившим силу, а государственные акты в„– 001210 и в„– 001421 аннулированы. Обществу предписано выдать государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,1057 га для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19 (т. 1, л.д. 52).
Обществу на основании постановления от 27.10.1999 в„– 779 выдан государственный акт в„– 001446 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,0994 га для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19, который зарегистрирован в книге записей государственных актов 29.11.1999 за в„– 653 (т. 1, л.д. 63-66).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 20.01.2014 в„– 0100/401/2014-3878) земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:103, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Чкалова, поставлен на кадастровый учет 27.10.1999. Участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19, его правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) является общество. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 32).
Распоряжением администрации от 15.04.2008 в„– 390 обществу на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и государственного акта серии РА-2 в„– 001210 (аннулированного постановлением администрации от 27.10.1999 в„– 779) предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, 70 (т. 1, л.д. 71).
Распоряжением администрации от 03.06.2008 в„– 599 внесены изменения в распоряжение от 15.04.2008 в части изменения площади земельного участка, переданного в собственность обществу: слова "площадью 1600 кв. м" заменены на слова "площадью 1637 кв. м" (т. 1, л.д. 72).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2002 общество на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.1993 в„– 13 и свидетельства о собственности от 28.10.1993 в„– 14 является собственником магазина-столовой общей площадью 957,60 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, д. 70 (т. 1, л.д. 74).
Правообладателями смежных земельных участков являются Хадипаш А.Б. (собственник участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82, ранее принадлежавшего кооперативу), Бжассо М.К. (арендатор участка, являющегося публичной собственностью, с кадастровым номером 01:05:01000042:17) и Ким В.А. (арендатор публичного земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:78). Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.03.2015 в„– 01/001/001/2015-1449, в„– 01/001/001/2015-1450 и в„– 01/001/001/2015-1451 (т. 2, л.д. 74-76).
Ссылаясь на нарушение зарегистрированными правами ответчиков интересов общества, лишенного возможности поставить на государственный кадастровый учет и приобрести в собственность земельный участок площадью 1637 кв. м в связи с наложением границ формируемого участка на смежные участки, ранее (незаконно) поставленные на кадастровый учет, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пункт 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 2391 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:82 находится в собственности Хадипаш А.Б. (ранее его правообладателем являлся кооператив). Земельным участком площадью 50 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:0017 (относящимся к публичной собственности) владеет на праве аренды Бжассо А.М. Участок площадью 422 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:0078 (также являющийся публичной собственностью) предоставлен в аренду Ким В.А.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления фактического расположения принадлежащего обществу здания магазина-столовой и смежных земельных участков) по ходатайству истца назначалась экспертиза.
В заключении эксперта от 22.04.2015 в„– 32/16.1 (т. 2, л.д. 56-71) указано, что площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием магазина-столовой, составляет 664,8 кв. м. По сведениям ГКН общество является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком площадью 994 кв. м с кадастровым номером 01:05:0100042:103. Участок поставлен на кадастровый учет 27.10.1999 и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации магазинов в„– 23, в„– 26, в„– 27 и столовой в„– 19 (кадастровый паспорт от 20.01.2014 в„– 0100/401/2014-3878). Смежные земельные участки (с кадастровыми номерами 01:05:0100042:82, 01:05:0100042:0017, 01:05:0100042:0078) находятся в фактическом владении предпринимателей, наложений на здание магазина-столовой, принадлежащего обществу, не имеют. Экспертом приведены также расстояния от стен здания магазина-столовой до смежных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2010 по делу в„– А01-852/2009 обществу отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения кооператива части земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82.
По делу в„– А01-313/2011 прокурору Республики Адыгея отказано в удовлетворении требований (заявленных в интересах общества) о признании недействительными распоряжения администрации от 24.08.2010 в„– 1180, договора купли-продажи от 25.08.2010 в„– 189 земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82, заключенного администрацией с кооперативом, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По делу в„– А01-1940/2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:78, 01:05:0100042:82, 01:05:0100042:20, 01:05:0100042:17; об исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) указанных участков.
По делу в„– А01-679/2011 принят отказ общества от искового заявления к администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, кооперативу и Ким В.А. о восстановлении нарушенного права и установлении новых границ земельного участка. Производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, а также содержания ранее рассмотренных (вступивших в законную силу) судебных актов по делам в„– А01-852/2009, в„– А01-313/2011 и в„– А01-1940/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав (обременений) ответчиков окружным судом отклоняются как не основанные на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса) и противоречащие судебной практике по применению пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Однако материалы дела не подтверждают, что заявитель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1637 кв. м (постановление администрации от 27.10.1999 в„– 779, государственный акт в„– 001446). Ссылаясь на распоряжения администрации от 15.04.2008 390 и от 03.06.2008 в„– 599, общество в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило суду (в дело) доказательств (нормативно обоснованных расчетов, заключения специализированной организации (кадастрового инженера)), подтверждающих необходимость формирования для эксплуатации здания магазина-столовой земельного участка заявленной площадью.
Являясь собственником здания (магазина-столовой) общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с целью эксплуатации данного объекта (статья 39.20 Земельного кодекса). Порядок предоставления в собственность (аренду) публичного земельного участка без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса. С учетом сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100042:103, содержащихся в ГКН, границы данного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Следовательно, для реализации исключительного права общества уполномоченным органом должно приниматься решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса. На этой стадии (в процессе уточнения границ участка) должны учитываться требования пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вопросы формирования публичных земельных участков, уточнения их границ, а также разрешение возникающих при формировании таких участков спорных вопросов, относятся к компетенции собственников земельных участков (органов, осуществляющих полномочия собственника в отношении неразграниченных земель). Если при формировании (уточнении границ) участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания, последним будет документально подтверждена невозможность размещения объекта в существующих границах, заявитель вправе требовать от уполномоченного органа (в суде) принять решение о предоставления участка, необходимого для использования объекта недвижимости, в соответствии с положениями Земельного кодекса. Если участок, образуемый с целью приобретения обществом прав на него, не может быть сформирован без относящихся к публичной (неразграниченной) собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:0017 и 01:05:0100042:0078, истец вправе также ставить вопрос о законности договоров аренды, препятствующих реализации его исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.01.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А01-1330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------