АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А53-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ИНН 23150114850, ОГРН 1022302396478) - Кансузияна Г.Р. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) - Ермолаевой О.В. (доверенность от 20.07.2015) и Дыхты Н.А. (доверенность от 14.03.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй" (ИНН 2315161439, ОГРН 1102315003735) - Дорошенко Ю.Я. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-31823/2012, установил следующее.
ООО "Истоки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 в„– 0358100006212000422-0002388-02 и в„– 0358100006212000423-0002388-03.
Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 в„– 0358100006212000422-0002388-02 и в„– 0358100006212000423-0002388-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВИ-Строй".
Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 решение от 21.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении учреждение заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать расторгнутым договор в„– 0358100006212000422-0002388-02, взыскать с общества по договору в„– 0358100006212000422-0002388-02 7 232 084 рубля 60 копеек неустойки, по договору в„– 0358100006212000423-0002388-03 взыскать с общества 4 765 426 рублей 60 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты также были мотивированы тем, что на дату вынесения решения суда спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договоров в силу их фактического отсутствия.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке. Фактически суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2013, повторили выводы отмененных судебных актов, не установили обстоятельства дела и не исследовали имеющиеся доказательства.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Договоры подряда от 10.07.2012 в„– 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03 расторгнуты. С общества в пользу учреждения взыскано 9 422 930 рублей 32 копейки неустойки, 70 122 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение от 05.10.2015 и постановление от 23.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения суд определил, что взысканию подлежит 6 608 669 рублей 59 копеек неустойки, однако в резолютивной части указано 9 422 930 рублей 32 копейки. По договору в„– 0358100006212000422-0002388-02 период начисления неустойки составляет с 11.05.2013 по 16.09.2013 (а не с 11.05.2013 по 08.08.2013), поскольку конечная дата определяется не с даты заключения учреждением договора на выполнение работ на том же объекте с новым подрядчиком, а с даты публикации извещения о намерении его заключить. По договору в„– 0358100006212000423-0002388-03 неустойка не может быть начислена, поскольку работы приостановлены в соответствии с письмом учреждения от 28.12.2012 в„– 08-04/252, документы о возможности продолжения работ и необходимости возобновления работ не поступили. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о снижении неустойки. Подрядчик продолжал выполнять работы после уведомления о их приостановлении, поскольку работы проводились перед отопительным сезоном в действующих медицинских учреждениях г. Новороссийска.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ООО "ИВИ-Строй" поддержало доводы общества.
В судебном заседании представители общества и ООО "ИВИ-Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании протоколов от 20.06.2012 подведения итогов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.07.2012 в„– 0358100006212000422-0002388-02 и 0358100006212000423-0002388-03.
По условиям договора в„– 0358100006212000422-0002388-02 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту здания поликлиники, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 16/18, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, составляет 23 947 300 рублей.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), то есть с 20.07.2012, окончание работ - не позднее 14.11.2012.
21 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 0358100006212000422-0002388-02/425, которым внесены изменения в отдельные положения договора в„– 0358100006212000422-0002388-02, а именно:
- изменен срок окончания работ (не позднее 10.05.2013);
- изменен срок действия договора (до 10.05.2013).
Согласно претензии от 21.01.2013 в„– 08-04/14 (т. 7, л.д. 38-39) госзаказчик уведомил генподрядчика об одностороннем расторжении договора в„– 0358100006212000422-0002388-02, поскольку генподрядчиком не исполнены обязательства по договору.
По условиям договора в„– 0358100006212000423-0002388-03 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту лечебных корпусов (литеры А и Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, 26, согласно техническому заданию, сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).
Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, составляет 7 209 423 рубля.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (10.07.2012), то есть с 20.07.2012, окончание работ - не позднее 14.11.2012.
21 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 0358100006212000423-0002388-03/426, которым внесены изменения в отдельные положения договора в„– 0358100006212000423-0002388-03:
- изменен срок окончания работ, окончание работ осуществляется поэтапно (1 этап - не позднее 15.01.2013, 2 этап - не позднее 01.03.2013);
- изменен срок действия договора (до 01.03.2013).
Общество и учреждение в адрес друг друга направляли письма об исполнении условий договоров, а также с предложением о расторжении договоров, неисполнение которых послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по данному делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суды верно указали, что спорные договоры заключены в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество указало, что заказчик не создал необходимые условия для выполнения строительных работ, не передал подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, хотя указанные обязанности были прямо предусмотрены условиями договора подряда. Длительность невыполнения заказчиком названных обязанностей с очевидностью свидетельствовало о том, что все разумные сроки истекли.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды проанализировали представленную в дело многочисленную переписку сторон и обоснованно пришли к выводу о том, что общество не только не приостановило работы, а продолжало их выполнять, даже по истечении срока действия двух договоров. Доводы общества о невозможности исполнения условий договора по причине некорректной документации не доказывают фактической невозможности выполнения работ по двум договорам. Доказательства фактической невозможности выполнения условий договора подрядчиком отсутствуют.
Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о расторжении договоров подряда от 10.07.2012 в„– 0358100006212000422-0002388-02 и в„– 0358100006212000423-0002388-03.
Удовлетворяя требования учреждения суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды установили, что в установленный срок общество не выполнило работы в полном объеме, в настоящее время в полном объеме работы также не выполнены. Общество проигнорировало требования учреждения, предъявленные в досудебным порядке. Нарушение обществом установленного договорами срока выполнения работ подтверждено материалами дела: договорами, актами, перепиской и иными доказательствами. Доказательств своевременного выполнения работ, а также доказательств невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки, не представлено.
Нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по выполнению работ являются существенными нарушением договоров данного вида. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования учреждения о расторжении договоров.
Частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам в„– 0358100006212000422-0002388-02/425 и в„– 0358100006212000423-0002388-03/426 определили следующее. По договору в„– 0358100006212000422-0002388-02/425 период начисления неустойки с 11.05.2013 по 16.09.2013, сумма неустойки составляет 2 379 361 рубль 98 копеек. По договору в„– 0358100006212000423-0002388-03/426 период начисления неустойки с 02.03.2013 по 24.08.2015, сумма неустойки составит 4 229 307 рублей 61 копейку.
Таким образом, из расчета, указанного судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, следует, что взысканию с общества в пользу учреждения подлежит 6 608 669 рублей 59 копеек неустойки по двум контрактам. Однако в резолютивной части решения от 05.10.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, указано на взыскание с общества в пользу учреждения 9 422 930 рублей 32 копеек неустойки. При этом суды не указали алгоритм, которым руководствовались при расчете неустойки.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания неустойки как принятые по недостаточно полно исследованным материалам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Повторное направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 по делу в„– А53-31823/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------