АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А53-22053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДорТрансНИИ" (ИНН 6163074659, ОГРН 1056163035708), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" (ИНН 6167090027, ОГРН 1076167000788) и третьего лица - Министерства транспорта Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Кадастровая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-22053/2015, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "ДорТрансНИИ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная Кадастровая Компания" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не доказала факта наличия договорных или иных правоотношений, на основании которых предприятие перечислило ей спорную сумму.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В платежных поручениях предприятие указало, что денежные средства перечисляются по договору от 17.06.2014 в„– 17/6. Платежи произведены с интервалом в 11 месяцев. Предприятие, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, таких доказательств не представило. Материалами дела подтверждается, что компания направила обществу счета-фактуры и акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился. Суду следовало применить к спорным отношениям статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что предприятие перечислило компании 400 тыс. рублей по платежным поручениям от 07.07.2014 в„– 117 и от 10.06.2015 в„– 74. Предприятие утверждает, что планировало заключить с компанией договор оказания услуг. Однако стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор не был заключен, поэтому в письме от 06.07.2015 в„– 592/15 предприятие просило компанию возвратить полученную по названным платежным поручениям сумму.
Компания считает, что стороны заключили договор от 17.06.2014 в„– 17/6. Поскольку экземпляр договора утрачен, компания не может его представить. О заключенности договора свидетельствуют ссылки на него в платежных поручениях предприятия.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение. Поскольку компания не представила договор от 16.06.2014 в„– 17/6, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - подготовка проекта по договору от 16.06.2014 в„– 17/6. При этом предприятие не представило доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.
Кроме того, компания представила суду письмо от 16.06.2015 в„– 221. Из содержания письма следует, что компания направляет предприятию для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в Миллеровском районе Ростовской области для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст-ца Мальчевская - сл. Туриловка - сл. Мальчевско-Полненская - пос. Долотинка - автодорога г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины) в Миллеровском районе.
Суды первой и апелляционной инстанций данный документ не оценили и не предложили истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии договорных отношений, выполнении работ и их передаче предприятию. В частности, истец должен доказать, что он не принял работы и не подписал соответствующие акты правомерно либо работы выполнены другим лицом, или представить иные документы, свидетельствующие об ошибочности и неосновательности перечисления.
Без исследования и установления названных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца является преждевременным, поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А53-22053/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------