АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А53-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693, ОГРН 1026103731940) - Овсиенко О.А. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплекс" (ИНН 7225114488, ОГРН 1022002142194), третьего лица - Войсковой части 6790, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-2086/2015, установил следующее.
Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Стройкомплекс" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 6 566 509 рублей 50 копеек.
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, с общества в пользу управления взыскано 783 054 рубля 82 копейки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе управление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили экспертное заключение, данное в рамках уголовного дела; неверно распределили расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2007 Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России (правопредшественник управления, заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 151-07 на строительство объекта "Комплекс зданий военного городка в/ч 3025 в н.п. Ножай-Юрт".
Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта в сумме 43 млн. рублей.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам формы в„– КС-2 и КС-3, оплачены им в полном объеме.
В обоснование иска управление ссылается на то, что в рамках уголовного дела в„– 14/35/0019-13 установлено, что начальником группы капитального строительства отдела капитального строительства тыла подполковником Кукушкиным И.Н., начальником отдела капитального строительства СКО ВВ МВД России Глущенко В.Н. подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2007 на сумму 43 млн. рублей без проверки объема и качества выполненных работ; согласно заключению эксперта от 19.02.2014, составленному в рамках уголовного дела, завышение стоимости и объемов выполненных работ на объекте составило 6 566 509 рублей 50 копеек.
Полагая, что обществом причинен ущерб в сумме 6 566 509 рублей 50 копеек, управление обратилось в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы и установив завышение стоимости выполненных работ в сумме 783 054 рублей 82 копейки, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования управления.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не учли заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, отклоняется кассационным судом.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Исследовав и оценив представленное заключение экспертизы от 19.02.2014, заслушав показания эксперта Умарова М.З., проводившего исследование, суды правомерно пришли к выводу о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу и обосновали данный вывод. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Суды обоснованно распределили расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статей 108 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера суммы заявленных истцом требований. Ходатайство об уточнении иска управление не заявляло, доводов относительно наличия такого ходатайства в кассационной жалобе не привело.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А53-2086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------