АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-28608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Дубровина А.А. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Визнер Н.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТМБС Лоджистик", открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-28608/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 8 572 376 рублей 55 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ТМБС Лоджистик" и ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - завод).
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие необходимой совокупности элементов состава убытков.В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно не применили нормы статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ). Заключение портом с третьими лицами договоров на охрану подведомственной ему территории не освобождает его от ответственности и не свидетельствует о должном контроле за находящимся на его территории имуществом, выполнении требований безопасности. В силу статьи Закона в„– 69-ФЗ собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следовательно, порт обязан нести ответственность за утрату груза, поскольку как собственник территории порта не предпринял достаточных мер для контроля пропускного режима и соблюдения пожарной безопасности.
Порт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, завод (клиент) и ООО "ТМБС Лоджистик" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции 12.12.2012 в„– 950700075/147/1, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение от своего имени и за счет клиента принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания грузов номенклатуры клиента.
Имущественные интересы экспедитора, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору от 21.08.2013 в„– 483-053687/13/FFW. В соответствии с условиями договора лимит ответственности страховщика по риску "Ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза" по одному случаю составляет 500 тыс. USD, безусловная франшиза по одному случаю - 10 тыс. USD.
В целях исполнения обязательств по организации перевозок экспортных и импортных грузов ООО "ТМБС Лоджистик" (заказчик) заключило с портом договор от 20.12.2013 в„– 602-9401Г, в соответствии с пунктом 2.2 которого порт обязуется оказывать заказчику услуги по перегрузке на суда универсальные и типа РО-РО по прямому варианту оборудования, автомобильной/специальной техники и запчастей, вывозимых заказчиком за пределы территории Российской Федерации прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту.
03 августа 2014 года в результате пожара, произошедшего на территории площадки для хранения сепарации порта, повреждены 15 автомобилей и уничтожены 5 автомобилей марки "УРАЛ", принадлежащие заводу и поставляемые по договору с ООО "ТМБС Лоджистик". Наличие механических повреждений автомобилей подтверждается актами осмотра транспортных средств от 05.08.2014, сюрвейерским отчетом от 19.08.2014 ООО "Агмар Новороссийск".
Согласно экспертному заключению в„– 23ТЭ.07.16.-8, выполненному ООО "Бюро товарных экспертиз", величина ущерба, причиненного имуществу завода в результате пожара, составила 9 120 308 рублей 55 копеек.
На основании заявления ООО "ТМБС Лоджистик" о выплате страхового возмещения и во исполнение обязательств по договору страхования истец осуществил выплату выгодоприобретателю 8 572 376 рублей 55 копеек (за минусом безусловной франшизы), что подтверждается материалами дела.
Полагая, что причинение ущерба произошло по вине порта, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение экспедитору, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В материалы дела представлено заключение от 11.08.2014 ОНД г. Новороссийска УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, в котором указано следующее: учитывая, что динамика развития пожара за 8-12 минут составила 250 кв. м и другие причины исключены, можно сделать вывод, что причиной пожара явилось возгорание интенсификатора горения от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела, то есть пожар возник от умышленного уничтожения имущества путем поджога.
В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2014 в„– 156, выполненным ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю", ввиду того, что непосредственно в очаге пожара объекты электротехнического назначения отсутствовали, причастность к пожару источника зажигания электротехнического происхождения можно исключить. Временной промежуток, за который произошло возникновение пожара, его развитие и увеличение площади до 200 кв. м, составил порядка 12 минут, что свидетельствует о высокой динамике пожара, не характерной для источника зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие и т.д.). Таким образом, в связи с непричастностью к возникновению пожара иных источников зажигания, при достоверности информации, имеющейся в объяснениях очевидцев, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламя спички, зажигалки и т.д.) с возможным использованием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара, и, как следствие, в причинении убытков.
Поскольку совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует, суды правомерно отклонили иск.
По существу аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-28608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------