АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-24829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича (ИНН 231709109501, ОГРНИП 309236716900108) - Гордиенко Д.А. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Меликяна А.Н. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие другого ответчика - индивидуального предпринимателя Зангелиди Мануила Ивановича (ИНН 231703423207, ОГРНИП 304231704300085), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-24829/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семерджиди Я.А. (далее - Семерджиди Я.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб"; далее - банк), индивидуальному предпринимателю Зангелиди М.И. (далее - Зангелиди М.И.) о взыскании солидарно 270 тыс. рублей убытков и 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Зангелиди М.И. предъявил встречный иск о взыскании с Семерджиди Я.А. 72 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги и 8724 рублей 88 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что электронные документы, полученные банком, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), не соответствующей сертификату ключа. Вина Зангелиди М.И. в списании спорных денежных средств истцом также не доказана. По встречному иску Зангелиди М.И. не представил документального подтверждения оказанных услуг за период с октября 2013 года по май 2014 года.
В кассационной жалобе Семерджиди Я.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в момент списания денежных средств истец не был фактическим владельцем носителя, на который записан ключ ЭЦП, данный носитель использовался работником Зангелиди М.И. - Сычевой О.Е. В судебных актах не указано, как истец мог воспользоваться информацией о ключе ЭЦП для совершения операции по списанию денежных средств. Сбой в работе компьютера ответчика не исключает возможности причинения ущерба в результате использования носителя с ключом ЭЦП на другом компьютере. Доказательств возврата указанного носителя Зангелиди М.И. не представил. Банк, нарушив условия договора банковского счета, совершил сомнительную операцию с денежными средствами истца без надлежащей идентификации получателя платежа, а также без проверки правомерности платежа. Кроме того, платежное поручение составлено с нарушениями. Принимая встречный иск, суд не принял во внимание, что он не связан с первоначальным иском и не исключает его удовлетворение. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Гусева М.С., который не был привлечен к участию в деле.
В отзывах банк и Зангелиди М.И. отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 24.06.2009 Семерджиди Я.А. (клиент) и банк заключили договор в„– 1-9849 банковского счета в валюте Российской Федерации.
25 ноября 2011 года клиент и банк заключили договор об использовании системы "Клиент - Банк", по условиям которого банк на основании данного договора, а также договора банковского счета, заключенных сторонами, и действующих тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные указанными договорами между банком и клиентом действия в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством системы "Клиент - Банк".
14 декабря 2009 года Семерджиди Я.А. (заказчик) и Зангелиди М.И. (исполнитель) заключили договор в„– 27 по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обеспечивает клиента бухгалтерским обслуживанием. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения работ по договору использует самостоятельно и за свой счет приобретенное программное обеспечение. По окончании работ исполнитель передает клиенту копию электронной базы данных, сформированной и используемой исполнителем программой. В приложении в„– 2 к договору указано, что в рамках указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для ознакомления в том числе банковские реквизиты. По желанию заказчик может передать исполнителю программное обеспечение "Банк-Клиент" и "Ключевую информацию". Исполнитель гарантирует заказчику конфиденциальность и безопасность полученной информации.
На основании платежного поручения от 03.07.2013 в„– 20 банк с расчетного счета клиента списал в пользу получателя - Гусева М.С. - 270 тыс. рублей. В назначении платежа в названном поручении указано: "Оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору 12 от 01.07.2013".
Ссылаясь на вину ответчиков и отсутствие оснований для списания 270 тыс. рублей (отсутствие договорных отношений с контрагентом), Семерджиди Я.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Указывая на неоплату Семерджиди Я.А. оказанных ему услуг в период с октября 2013 года по май 2014 года в рамках договора от 14.12.2009 в„– 27 по ведению бухгалтерского учета, Зангелиди М.И. предъявил встречный иск.
В удовлетворении встречного иска судами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчики не исполнили (ненадлежаще исполнили) свои обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчиков, размер понесенных убытков.
В соответствии с положениями договора от 25.11.2011 об использовании системы "Клиент - Банк" и Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", утвержденных банком и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Условия), клиент обязан соблюдать порядок совершения электронного документооборота в соответствии с Условиями. В обязанности истца входит обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему "Клиент - Банк" и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, а также соблюдение рекомендаций по обеспечению безопасности информации при эксплуатации средств защиты информации. Банк не несет ответственности за сбои в работе системы "Клиент - Банк" по вине клиента, в том числе в случаях: модификации системы клиентом, внесения изменений в конфигурацию системы, удаления элементов системы, повреждения системы вирусами, нестабильной работы операционных систем, сбоя на дисковых носителях. Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых в системе "Клиент - Банк" паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо за несвоевременное сообщение о компрометации ключей истца.
Истец не доказал некорректность ЭЦП клиента на представленном в банк для исполнения электронном документе. С учетом того, что функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного документа.
Кроме того, суды правильно отказали в иске к Зангелиди М.И. Суды исходили из того, что Семерджиди Я.А. не представил доказательств вины Зангелиди М.И. в списании денежных средств в сумме 270 тыс. рублей. Суды правомерно указали, что само по себе использование носителя с ключом ЭЦП не только истцом, но и Зангелиди М.И. не доказывает, что платежное поручение выставлено банку по вине (неосмотрительности) именно Зангелиди М.И., а не Семерджиди Я.А., имеющего такой же доступ к названному ключу. Семерджиди Я.А. не доказал, что после заключения договора с Зангелиди М.И. он сам не использовал и не мог использовать ключ при осуществлении коммерческой деятельности, требующей денежных расчетов. Истец не доказал нарушение Зангелиди М.И. каких-либо условий договора от 14.12.2009 года в„– 27, которые бы повлекли возможность взлома системы и несанкционированного использования секретного ключа, как и не доказал, что ответчик самостоятельно произвел спорное перечисление.
Утверждая о причинении убытков, Семерджиди Я.А. не обосновал невозможность истребования денежных средств с их получателя - Гусева М.С.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основное исковое требование и встречный иск не связаны и встречное требование не направлено к зачету, отклоняется как противоречащий содержанию встречного иска, направленного на зачет однородного (денежного) требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о принятии решения о правах и обязанностях Гусева М.С. противоречит содержанию судебных актов, не содержащих подобных выводов.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А32-24829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------