АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-22339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ейского межрайонного прокурора, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Летова Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Летова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-22339/2015, установил следующее.
Ейский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий указывает, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника обусловлено проводимой им работой по истребованию имущества должника из чужого владения в судебном порядке.
В отзыве прокурор просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки заявления уполномоченного органа о соблюдении законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Николаевская" (далее - должник) прокурор вынес постановление от 10.06.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, указав на несоблюдение управляющим порядка осуществления финансовых операций (проведение расчетов с торгующей организацией минуя расчетный счет должника и нарушение очередности текущих платежей), а также необоснованное затягивание проведения инвентаризации имущества должника.
Прокурор обратился с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды пришли к выводу, что прокурор по первому эпизоду (несоблюдение порядка осуществления финансовых операций) не доказал наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Указанный вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается и в этой части судебные акты не обжалуются.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летов А.А. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2015 инвентаризация имущества должника завершена только 23.12.2014.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что столь длительное не проведение инвентаризации имущества должника не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.
Апелляционный суд оценил довод управляющего о том, что инвентаризация не проводилась в связи с обращением управляющего в суд с заявлениями об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, и отклонил его. Суд указал, что акты инвентаризации включают значительное количество позиций имущества, не являвшегося предметом споров. Управляющий не представил доказательства совершения им действий по проведению инвентаризации имущества, не находящегося в споре. Управляющий не привел объективные причины, по которым в отношении названного имущества не проведена инвентаризация в разумные сроки.
Суды не установили нарушений прокурором порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по второму эпизоду и обоснованно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-22339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------