АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А53-21910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чевтаева А.А. (ИНН 614300722617, ОГРНИП 304614319700038) - Дьяченко М.В. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевтаева А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-21910/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву А.А. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта освободить от временного сооружения (павильона) земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгодонск, в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома в„– 3, а также передать земельный участок арендодателю свободным от объектов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 20 кв. м (в кадастровом квартале 61:48:0040235), расположенный по адресу: г. Волгодонск, в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома в„– 3, освободив его от временного сооружения (павильона). Судебные акты основаны на установленных обстоятельствах прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия. Арендодатель уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку судебная корреспонденция направлялась предпринимателю в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды не учли факт установки принадлежащего ему сооружения на земельном участке при наличии необходимых согласований, а также не приняли во внимание нормы Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Немотивированный отказ арендодателя от договора аренды земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом, создает препятствия в деятельности ответчика, ведет к ограничению конкуренции. Спорный объект в установленном порядке включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска (постановление главы администрации г. Волгодонска от 18.03.2015 в„– 1193).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Волгодонска от 11.10.2013 в„– 4091 предпринимателю предоставлена в аренду на 11 месяцев часть земельного участка площадью 20 кв. м (из общей площади участка в кадастровом квартале 61:48:0040235) под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения, расположенном в остановочном комплексе по ул. Дружбы, в районе жилого дома в„– 3. В данном ненормативном правовом акте указано, что он принят на основании решения Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 в„– 74 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - решение от 19.07.2012 в„– 74) и постановления администрации города Волгодонска от 30.03.2011 в„– 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск".
Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.10.2013 подписали договор аренды части земельного участка площадью 20 кв. м, предназначенного для размещения временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения (л. д. 10-15). Срок аренды участка установлен с 23.10.2013 по 23.09.2014 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, предоставление земельного участка под размещение временного сооружения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.
При прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.4 договора).
В претензии от 03.12.2014 комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений в отношении спорного земельного участка и указал на необходимость его освобождения в десятидневный срок (л. д. 16).
Поскольку ответчик не освободил земельный участок, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, исходили из установленного факта прекращения арендных отношений и отсутствия у предпринимателя оснований для использования спорного участка.
В то же время суды инстанции не приняли во внимание следующее.
Из постановления администрации от 11.10.2013 следует, что принадлежащий предпринимателю объект размещен в соответствии с решением от 19.07.2012 в„– 74 и действовавшей в рассматриваемый период схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск (л. д. 9).
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования город Волгодонск утвержден решением от 19.07.2012 в„– 74.
В материалы дела представлены заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка на новый срок (т. л.д. 101-110). Данные документы в совокупности с условиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов, а также действующей схемой их размещения, не получили надлежащей судебной оценки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Таким образом, в данном случае подлежали оценке и обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона в„– 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика следовало установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ.
В материалы дела представлена схема, утвержденная постановлением администрации от 18.03.2015 (л. д. 128-136), где под номером 164 указан объект по ул. Дружбы, в районе жилого дома в„– 3. Названный акт судебные инстанции надлежащим образом не оценили, обстоятельства наличия (отсутствия) спорного объекта в схеме, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции, в том числе и в связи с реализацией уполномоченными органами права на исключение из схемы размещения конкретных нестационарных объектов с учетом необходимости обеспечения санитарного и эстетического состояния территории, не установили.
При таких обстоятельствах решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 27.01.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорном участке, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А53-21910/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------