АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2016 г. по делу в„– А32-30720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (ИНН 7702522466, ОГРН 1047796275053), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-30720/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Механические заводы по обработке цветных металлов" (далее - общество) о взыскании 389 879 рублей 79 копеек платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 17 160 рублей 86 копеек пени.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскано 389 879 рублей 79 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано. Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 07.07.2000 в„– 4900001885 как ничтожной сделке в связи с распоряжением администрацией земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В части требования о взыскании задолженности суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени суды указали, что квалификация договора аренды земельного участка в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает такую возможность (статья 167 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании пени отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части. Податель жалобы считает, что размер отыскиваемой неустойки определен договором аренды, который не признан недействительным (ничтожным), запись об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не погашена, отказ во взыскании пени неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (арендатор) заключили договор от 07.07.2000 в„– 4900001885 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 118 333 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:2, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, для завершения строительства и эксплуатации зданий и сооружений санатория "Запалярье-2" (т. 1, л.д. 10-12).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.07.2001 (т. 1, л.д. 13).
29 декабря 2004 года ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (комбинат) и общество заключили договор в„– 50-392/04 (т. 1 л.д. 15, 16), по условиям которого комбинат передает обществу, а последнее - принимает в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса, статьей 22 Земельного кодекса права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.07.2000 в„– 4900001885, заключенному администрацией и комбинатом (т. 1, л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2004 в„– 50-392/04 права и обязанности комбината как арендатора переходят к обществу с момента вступления в силу договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.
Договор от 29.12.2004 в„– 50-392/04 зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2005 (т. 1, л.д. 17).
В претензии от 30.07.2015 в„– 18475/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку (т. 1, л.д. 41).
Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности за пользование земельным участком судебные акты не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.
При разрешении спора суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 07.07.2000 в„– 4900001885 и передачи земельного участка арендатору (комбинату) администрация не являлась собственником объекта аренды, расположенного на территории курорта федерального значения (находящегося в собственности Российской Федерации). Договор аренды от 07.07.2000 в„– 4900001885 признан судами недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий, включая право на применение договорной ответственности (неустойки).
Вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.07.2000 в„– 4900001885 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса является правильным и участвующими в деле лицами не опровергнут.
Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты), принимая во внимание, что признание договора недействительным (ничтожным) само по себе не освобождает общество от обязанности оплатить фактическое пользование землей, - суды правомерно рассмотрели предъявленные администрацией требования как вытекающие из норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).
Взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора является недопустимым, поэтому суды обоснованно отказали во взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 07.07.2000 в„– 4900001885.
Иных доводов, имеющих существенное значение для данного дела, влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А32-30720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------