АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2016 г. по делу в„– А15-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ОГРН 1090560001047) - Загалова М.Ш. (доверенность от 19.04.2016), от ответчика - прокуратуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502631490) - Мисриханова М.И. (служебное удостоверение, доверенность от 07.05.2015), в отсутствие представителей ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662), администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А15-1163/2015, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - товарищество, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), в котором просило:
- признать недействительным и отменить распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление, управление Росимущества) от 16.05.2012 в„– 160-р (далее - распоряжение в„– 160-р),
- признать недействительным и отменить постановление администрации от 03.04.2012 в„– 914 "О предоставлении Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38-40" (далее - постановление в„– 914),
- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан (далее - прокуратура) на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 (в исковом заявлении кадастровый номер ошибочно указан как 05:40:000061:1466), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов в„– 38-40 (уточненные требования; т. 1, л.д. 119, 123-127).
К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены территориальное управление и прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" (далее - управление архитектуры) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра; т. 1, л.д. 75-77, 123-127, 147-151; т. 2, л.д. 45-46).
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2015, ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу в„– А15-1282/2014 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014), признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом (1995 года постройки) по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, 40. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства. Управление архитектуры письмом от 13.03.2015 информировало товарищество о том, что часть указанного в техническом паспорте на дом земельного участка (площадью 3 808 кв. м по фактическому пользованию) площадью 600 кв. м постановлением администрации от 03.04.2012 в„– 914 предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре (для проектирования и строительства административного здания), а часть этого участка площадью 300 кв. м постановлением главы г. Махачкалы от 20.10.2003 в„– 2287 предоставлена Алисултанову З.М. (для строительства индивидуального жилого дома). Сведения о земельном участке площадью 1 000 кв. м с разрешенным использованием "для проектирования и строительства административного здания" внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 04.05.2012, участку присвоен номер 05:40:000026:1466. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.09.2012. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячный срок для оспаривания постановления от 03.04.2012 в„– 914 и распоряжения от 16.05.2012 в„– 160-р товариществом пропущен, ходатайство заявителя о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22), пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 в„– 153), на вывод о возможности восстановления права ТСЖ "Лизы Чайкиной" избранным им способом защиты влияет установление фактического владельца земельным участком. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 189-ФЗ) и приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснений, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а публичный собственник не вправе распоряжаться этой землей. Как следует из частей 2 и 3 статьи 16 Вводного закона и указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 в„– 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Земельный участок площадью 3 808 кв. м (указана в техническом паспорте на дом) товариществу в постоянное (бессрочное) пользование для целей строительства не отводился, в аренду не передавался. Земельный участок под жилым домом по ул. Лизы Чайкиной, 40, в г. Махачкале, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решение суда по делу в„– А15-1282/2014 об обязании администрации сформировать участок, на котором расположен жилой дом, на момент рассмотрения данного спора не исполнено. Таким образом, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло. Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по ул. Лизы Чайкиной, д. 40, а также интересов самого товарищества. Поскольку истцом не подтверждено наличие у него титула собственника на спорный земельный участок, суды пришли к выводу о недоказанности требований в части прекращения права собственности Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466. Довод заявителя о том, что в решении арбитражного суда по делу в„– А15-1282/2014 суд обязал администрацию сформировать земельный участок площадью и размерами, указанными в техническом паспорте на жилой дом, основан на неправильном понимании указанной обязанности. Экспликация площади земельного участка, предусмотренная в техническом паспорте Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37, далее - Инструкция по учету жилищного фонда), заполняется на основании свидетельства о праве на землю или по другим землеотводным документам. При этом документов, подтверждающих предоставление земельного участка в размере 3 808 кв. м, у товарищества не имеется. В силу норм части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, в действующей до 01.03.2015 редакции) и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в действующей до 01.03.2015 редакции) земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется исходя из требований земельного и градостроительного законодательства применительно к фактически сложившемуся землепользованию. Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами и вещными правами, прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, а также интересов самого товарищества. Удовлетворение требований ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" возможно только при наложении земельного участка, предоставленного прокуратуре, на сформированный земельный участок товарищества, границы которого установлены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также требованиями земельного законодательства.
В кассационной жалобе товарищество просит решение от 02.09.2015 и апелляционное постановление от 14.12.2015 отменить полностью. По мнению подателя жалобы, при изготовлении технического паспорта в 2001 году в нем указана площадь земельного участка (3 808 кв. м), который фактически входил в придомовую территорию, как это предусмотрено Инструкцией по учету жилищного фонда. Границы фактически используемой придомовой территории почти такой же площади (3 737,4 кв. м) указаны управлением архитектуры в приложении к адресованному товариществу письму от 13.03.2015. Исходя из того, что земельный участок под домом ранее принадлежал Махачкалинской школе-интернату в„– 4 (далее - интернат), которой и разрешалось строительство многоквартирного жилого дома решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 в„– 343, весь земельный участок между домом и интернатом, ранее также принадлежал последнему. Вывод суда о том, что право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, ошибочен, ввиду несоответствия его положениям действующих в спорный период пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, частей 1, 2 статьи 16 Вводного закона. Согласно проекту строительства здания прокуратуры предполагается использование (занятие) всего двора для проезда и стоянки автотранспорта, а также снос двух построек и около 10 каменных гаражей, чем нарушаются права жильцов многоквартирного дома. На момент принятия постановления от 03.04.2012 в„– 914 о предоставлении земельного участка прокуратуре, участок сформирован не был, его границы с товариществом не согласовывались. Учитывая, что основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок выступило распоряжение от 16.05.2012 в„– 160-р, земельный участок, находящийся в границах города Махачкалы и в ведении администрации, территориальным управлением самостоятельно, в отсутствие правовых оснований, передан в федеральную собственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в случае использования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Поскольку прокуратурой административное здание уже построено, необходимость в использовании для такого строительства спорного участка уже отпала. Судом, администрацией и территориальным управлением не учтено, что выделенный прокуратуре земельный участок обременен расположенными на нем капитальными гаражами жильцов дома, построенными более 15 лет назад. Спорный земельный участок, фактически находящийся у других лиц, не мог быть передан по акту приема-передачи прокуратуре. Суды не приняли во внимание, что фактическое использование жильцами многоквартирного дома по ул. Лизы Чайкиной, 40, земельного участка площадью 3 808 кв. м, как минимум с 1995 года, установлено решением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу в„– А15-1282/2014. Судебные инстанции не проверили, какая именно территория является придомовой, и попадает ли в нее спорный земельный участок. Достоверно не установлено, что придомовая территория не имеет накладки со спорным земельным участком.
В дополнении к кассационной жалобе товарищество указало, что спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании жильцов дома, у них изъят не был. Дом построен на земельном участке интерната, который, как и застройщик (концерн "Имамат"), к участию в деле не привлечены.
Прокуратурой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей товарищества и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рамках дела в„– А15-1282/2014 арбитражным судом рассмотрен спор между товариществом и администрацией, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управлением архитектуры. Вступившим в законную силу решением от 08.09.2014 по данному делу, суд признал незаконным, не соответствующим Вводному закону, Земельному кодексу, бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, а именно подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом 40 по ул. Лизы Чайкиной в г. Махачкале. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 17-24).
Письмом от 13.03.2015 управление архитектуры сообщило председателю товарищества, что земельный участок не может быть сформирован в соответствии с техническим паспортом жилого дома, поскольку части испрашиваемого участка предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре (600 кв. м), Алисултанову З.М. (300 кв. м; т. 1, л.д. 25).
Полагая права собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушенными предоставлением земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 прокуратуре, и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на этот участок, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Вводного закона, приведенным в пунктах 66, 67 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснениям, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами (далее - многоквартирный дом), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 в„– 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12736/12).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, и правильно сославшись на применимые к спорным правоотношениям нормы частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 в„– 12-П, пунктах 67, 68 постановления Пленумов в„– 10/22, констатировав факт нарушения прав жильцов спорного дома, в интересах которых действует товарищество, установленный не исполненным до настоящего времени решением от 08.09.2014 по делу в„– А15-1282/2014, суды пришли к ошибочным выводам о том, что удовлетворение требований ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" возможно только при наложении земельного участка, предоставленного прокуратуре, на сформированный участок товарищества, границы которого установлены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, требованиями земельного законодательства, в отношении которого истцом подтвержден титул собственника.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Вводного закона, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
В пункте 68 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).
В условиях разногласий сторон и специального характера вопросов о правомерности образования и предоставления в пользование прокуратуре, возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, находящийся в городе Махачкале, по ул. Лизы Чайкиной, в районе домов в„– 38-40, в существующих границах и размере, а также о формировании указанного участка за счет территории (части территории), предназначенной для многоквартирного жилого дома по ул. Лизы Чайкиной, 40, суд необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы, не разъяснил возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).
Вывод судов о непредставлении истцом доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами и вещными правами, прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме в„– 40, расположенном по ул. Лизы Чайкиной, постановленный со ссылкой на несформированность участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства применительно к фактически сложившемуся землепользованию, сделан без совокупной оценки имеющихся в материалах дела копии решения от 08.09.2014 по делу в„– А15-1282/2014, принятого в пользу товарищества, и письма управления архитектуры от 13.03.2015 в„– 1749 о причинах, препятствующих исполнению указанного судебного акта.
В отсутствие доказательств несоответствия площади и конфигурации земельного участка под многоквартирным домом, отраженных в техническом паспорте жилого дома по ул. Лизы Чайкиной, 40, требованиям действующего законодательства, суждения судов о неправильном понимании товариществом обязанности, возложенной на администрацию решением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу в„– А15-1282/2014, окружной суд разделить не может.
Действующими на момент издания постановления администрации от 03.04.2012 в„– 914 и распоряжения территориального управления от 16.05.2012 в„– 160-р нормами статьи 30 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов, 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельных участков для строительства лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3).
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса).
Выполнение указанных требований при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1466 прокуратуре для строительства административного здания судами не проверено.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов в„– 10/22).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма в„– 153.
Правильно указав, что установление фактического владельца спорным земельным участком влияет на вывод о возможности восстановления права ТСЖ "Лизы Чайкиной" избранным им способом защиты, судебные инстанции указанный вопрос не разрешили, соответствующие выводы об обстоятельствах владения участком, права на который оспариваются истцом, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение от 02.09.2015 и апелляционное постановление от 14.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод жалобы о возникновении у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, окружным судом отклоняется, поскольку на основании изложенных в тексте настоящего постановления правовых норм переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что применительно к земельному участку по ул. Лизы Чайкиной, 40, в г. Махачкале, документально не подтверждено.
Возражения заявителя, основанные на анализе проекта строительства здания прокуратуры, утрате необходимости такого строительства, не могут быть приняты, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету спора, целесообразность строительства в который не входит. Вопрос о принадлежности перечисленных в жалобе построек и гаражей, обоснованности владения земельным участком под ними подлежит исследованию при новом рассмотрении настоящего дела, в рамках проверки правильности избранного истцом способа защиты и установления владельца спорного земельного участка.
Приведенные в жалобе аргументы о порядке и условиях принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предназначенным для строительства, отклоняются, так как не учитывают предмет и основания заявленного товариществом иска.
Непривлечение судом к участию в деле интерната и концерна "Имамат" о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не свидетельствует (часть 4 статьи 288 Кодекса), о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец мотивированно не ходатайствовал, указанные лица свою заинтересованность в споре не проявили. При новом рассмотрении дела товарищество и названные лица не лишены возможности, при наличии к тому оснований, обратиться к суду с соответствующим процессуальным ходатайством.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А15-1163/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------