АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А61-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640), ответчика - отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511018722, ОГРН 1101511000392), третьих лиц: муниципального образования Правобережный район в лице администрации местного самоуправления Правобережного района, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-3260/2014, установил следующее.
ООО "Советский строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к отделу капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - отдел) о возложении на отдел обязанности заключить муниципальный контракт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное образование Правобережный район в лице администрации местного самоуправления Правобережного района и ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность заключить с обществом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу оставшейся части строений по ул. Революции, 16 в г. Беслане (номер заказа 0110300003514000100) на условиях, установленных аукционной документацией, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
28 мая 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1500 рублей ежедневно с 02.02.2015 по 02.07.2015 и в размере 1 тыс. рублей с 03.07.2015 по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, заявление удовлетворено частично, с отдела в пользу общества взыскано 151 тыс. рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта с 02.02.2015 по 02.07.2015 и 1 тыс. рублей начиная с 03.07.2015 по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда первой инстанции от 22.12.2014 не исполнено, о снижении размера денежного присуждения не заявлено.
В кассационной жалобе отдел просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, к участию в деле в качестве представителя отдела допущено лицо, не наделенное соответствующими полномочиями (доверенность выдана Дауровой Д.В. для представления интересов администрации, а не отдела), дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела, который не извещен, общество представило уточнения заявления, которые не направлены в адрес отдела. Администрация и отдел являются самостоятельными юридическими лицами. Фактически суды взыскали компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок, порядок взыскания которой регулируется иными нормами и предусматривает иные сроки обращения с заявлением. Компенсация подлежит взысканию с момента подачи заявления до фактического исполнения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.04.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность заключить с обществом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу оставшейся части строений по ул. Революции, 16 в г. Беслане (номер заказа 0110300003514000100) на условиях, установленных аукционной документацией, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.01.2015, суд первой инстанции 26.03.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 000321278, который передан обществу 30.03.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания Кусова А.З. от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство.
Поскольку решение суда не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 08.12.2009 в„– 19-П, от 14.05.2012 в„– 11-П и др., определение от 17.07.2007 в„– 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" и др.).
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление в„– 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует из пункта 3 постановления в„– 22, является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 151 тыс. рублей за неисполнение судебного акта со 02.02.2015 (с учетом пяти рабочих дней для добровольного исполнения судебного акта после его вступления в законную силу) по 02.07.2015 (дату объявления резолютивной части судебного акта), из расчета 1 тыс. рублей в день и 1 тыс. рублей в день с 03.07.2015 по 1 день до фактического исполнения судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что общество, уточняя требования, не направило в адрес отдела копию заявления, не принимается во внимание, поскольку суд исходит из того, что уточнение произведено в сторону уменьшения требований.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренные требования направлены на будущий период и их следует присуждать с момента подачи соответствующего заявления, надлежит отклонить. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Вместе с тем суды оставили без внимания следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 118 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суды сделали вывод об отсутствии доказательств исполнения судебного акта.
В материалы дела представлены акт обследования земельного участка сотрудниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и совместный акт представителей администрации и ЖКХ от 12.01.2015. Из данных документов следует, что здание бывшего общежития, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Беслан, ул. Революции, 16, полностью разрушено. Комиссия констатировала факт самообрушения и необходимости исключения названного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Вместе с тем суды не оценили представленные письменные доказательства, которые указывают на разрушение объекта недвижимости, что в свою очередь может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебных актов, а именно возложение обязанности на отдел заключить с обществом муниципальный контракт на выполнение работ по сносу оставшейся части строений, расположенных в г. Беслан, по ул. Революции, 16.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/2010).
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А61-3260/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------