АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-42102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Смирновой М.Е. (доверенность от 31.12.2015), Дриго О.С. (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 10.03.2016), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-42102/2014, установил следующее.
ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2014 в„– 13-12/69209 в части начисления 55 525 448 рублей земельного налога за 2013 год, 4 443 309 рублей 58 копеек, взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога (далее - Кодекс) - 11 114 352 рублей 20 копеек и 2 778 588 рублей 05 копеек 2 776 272 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отнесением спорных земельных участков, закрепленных за учреждением, к землям обороны, изъятым из гражданского оборота и, соответственно, не являющимися объектом налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что здания и сооружения, расположенные на спорных земельных участках, к военным объектам не относятся. Целью деятельности учреждения является оказание санаторно-курортного лечения, а не осуществление деятельности, связанной с обороной и безопасностью государства. Законодательство Российской Федерации не предусматривает особый статус для имущества санаториев, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации. Указанная деятельность не относится в соответствии с Федеральными законами от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон в„– 61-ФЗ) и от 28.12.2010 в„– 390-ФЗ "О безопасности" к деятельности по обеспечению обороны и безопасности страны. Учреждение не относится к предприятиям, имеющим стратегическое значение для нужд обороны. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию земель в целях обеспечения обороны и безопасности. На спорных земельных участках расположены гражданские объекты, используемые для осуществления санаторно-курортной деятельности. Спорные земельные участки не изъяты и не ограничены в обороте, относятся к землям поселений, относятся к землям населенных пунктов.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.02.2014 учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой к уплате в бюджет отражен налог в размере 0 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 в„– 13-15/33348 и приняла решение о начислении 55 525 448 рублей земельного налога за 2013 год, 4 443 309 рублей 58 копеек пеней, 11 114 352 рублей 20 копеек и 2 778 588 рубля 05 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.10.2014 в„– 21-12-971 решение инспекции отменено в части начисления налога, пеней и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402023:23.
Учреждение обжаловало решение налогового органа в оставшейся части в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных учреждением требований в оспариваемой части, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом, из числа которых подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса исключены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изъятыми из оборота являются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Землями обороны и безопасности признаются земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами (статья 93 Земельного кодекса).
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что учреждение в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 в„– 1802 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" (далее - приказ в„– 1802) является правопреемником имущества и земельных участков ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Сочи" Министерства обороны Российской Федерации; "Военный санаторий "Чемитоквадже" Военно-воздушных сил", "Военный санаторий "Аврора" Северного флота"; "Военный санаторий "Лазурный берег"; "Военный санаторий "Янтарь" "Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил", а также филиалов ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Управления по активному отдыху": "Центр активного отдыха "Красная поляна", "Центр активного отдыха "Кудепста", "Центр активного отдыха "Сочи".
При этом учреждение является правообладателем следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:302028:15 (для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями детского сада-яслей по ул. Ворошиловской, д. 11 г. Сочи); 23:49:0302024:6 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений хозяйственной зоны по ул. Возрождения на Бытхе Хостинского района г. Сочи); 23:49:0000000:91 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортивных площадок и пляжной полосы); 23:49:0000000:16 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория); 23:49:0402013:13 (для размещения зданий и сооружений санатория на 500 мест и пляжной полосы); 23:49:0402045:3 (для других объектов оздоровительного и рекреационного назначения); 23:49:0304024:69 (для строительства хоздвора); 23:49:0800001:1001 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений приюта); 23:49:0512001:8 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений центра туризма и отдыха "Красная поляна"); 23:49:0420016:18 (для размещения и эксплуатации здании и сооружений/очистных сооружений, прачечной и гаража (хоззона)); 23:49:0420016:19 (для размещения и эксплуатации очистных сооружений, прачечной и гаража (хоздвор)); 23:49:0118003:1006, 23:49:0118003:1002 и 23:49:0118003:1007 (фактически занимаемые зданиями и сооружениями военного санатория "Лазурный берег"); 23:49:0302006:2 (для размещения и эксплуатации здании и сооружений турбазы); 23:49:0401002:1 (для строительства базы отдыха с организацией подсобного хозяйства); 23:49:0304006:112 (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория); 23:49:0112003:1001, 23:49:0112003:1002 и 23:49:0112003:1003 (для эксплуатации и размещения зданий и сооружений санатория и жилого фонда санатория "Чемитоквадже); 23:49:0113004:41 (для организации санаторно-курортного лечения военнослужащих); 23:49:0109001:1, 23:49:0109001:7, 23:49:0503001:720, 23:49:0503001:721 и 23:49:0503001:722 (для размещения и эксплуатации зданий, сооружений и пляжных сооружений дома отдыха "Янтарь"); 23:49:0109001:1007, 23:49:0000000:1174 (для размещения объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций).
Ссылаясь на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 в„– 314, часть 1 статьи 32 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 в„– 2-ФКЗ, пункт 1, подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, положения Закона в„– 61-ФЗ, части 2.1, 4 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 в„– 423 "Об обеспечении санаторно-курортным лечением отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности", судебные инстанции обоснованно отметили, что Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, а его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены семей военнослужащих-граждан, имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях.
Суд проанализировал устав учреждения, согласно пункту 19 которого оно осуществляет свою деятельность в целях организации и осуществления санаторно-курортного и оздоровительного лечения и медицинской реабилитации в Вооруженных Силах Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учредителем учреждения является Российская Федерация (пункт 5 устава).
Финансирование учреждения осуществляется по главе 0200 "Национальная оборона" за счет федерального бюджета Российской Федерации; расходование денежных средств осуществляется по смете утвержденных расходов, доведенной на каждый финансовый год.
Учитывая функции и специфику деятельности учреждения, прямое подчинение министру обороны Российской Федерации, направленность его деятельности на лечение, реабилитацию и восстановление функций организма военнослужащих в смысле, определенном статьей 40 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в профилактических, лечебных и реабилитационных целях с целью восстановления и (или) компенсации органов и систем организма, улучшения качества жизни, сохранения работоспособности военнослужащих, а также с целью реализации комплекса прав, предоставленных статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оно является государственным учреждением, созданным в целях реализации поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации задач и входит в единую систему органов и учреждений указанного министерства.
В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.03.2007 в„– Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" указано, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, организация, предприятие, учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного (бессрочного) пользования.
Суд установил, что земельные участки учреждения являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Недвижимое имущество (здания, строения и сооружения), расположенные на всех земельных участках, закреплены за учреждением на праве оперативного управления согласно ранее возникшему праву (на основании распорядительных актов министра обороны Российской Федерации и органов местного самоуправления) и внесены в реестр федерального имущества, что следует в том числе из приказа в„– 1802 и соответствует положениям статьи 27 Земельного кодекса.
Судебные инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела сделали правильный вывод о том, что закрепленные за учреждением земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования относятся к земельным участкам, изъятым из оборота, поскольку учреждение входит в систему органов Министерства обороны Российской Федерации, имущество (здания, строения, сооружения), принадлежит ему на праве оперативного управления, все имущество и земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, а спорные земельные участки используются в целях обороны страны.
Отнесение спорных участков к землям поселений в рассматриваемом случае не изменяет его фактического использования и не исключает права на применение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса, так как эта норма такое ограничение не содержит.
Суд проверил и обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что деятельность учреждения по организации и реализации санаторно-курортного, оздоровительного лечения и медицинской реабилитации в Вооруженных силах Российской Федерации не относится к деятельности по обеспечению обороны и безопасности страны; учреждение не представило документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию земель в целях обеспечения обороны и безопасности. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод суда о том, что учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации; создано в целях организации лечения и отдыха военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации; его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, в связи с чем эти земли не являются объектом налогообложения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога и, соответственно, незаконности начисления земельного налога, пеней за просрочку исполнения обязанности по его уплате, привлечения к ответственности за неуплату налога (статья 122 Кодекса), а также взыскания штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу исходя из определенного инспекцией размера, являются основанными на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не установлены.
Однако при этом судебные инстанции не учли, что налоговая декларация по земельному налогу за спорный период, в которой налогоплательщик отразил подлежащей к уплате налог в размере 0 рублей, направлена в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 3 статьи 398 Кодекса срока (1 февраля года, следующим за истекшим налоговым периодом).
Суд установил, решением налогового органа и отметкой об отправлении налоговой декларации в инспекцию подтверждается, что документ налоговой отчетности направлен учреждением 12.02.2014, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 тыс. рублей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год является законным и обоснованным и признанию недействительным в этой части не подлежало.
Довод учреждения об отсутствии обязанности представления налоговой декларации по земельному налогу в связи с отсутствием обязанности по его уплате подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Учреждение применяет общеустановленную систему налогообложение и как лицо, за которым зарегистрировано право пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога в силу закона. Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами, закрепленными в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Налоговая декларация, будучи одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, представляет собой, согласно статье 80 Кодекса, письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 6).
Исходя из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, налогоплательщик, должен представить в налоговый орган соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 в„– 499-О-О).
Следовательно, если законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика возложена обязанность уплаты налога, то по этому налогу должна подаваться налоговая декларация. Наличие нулевой налоговой базы не освобождает налогоплательщика от подачи налоговой декларации, поскольку указанное освобождение должно быть прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении требования налогоплательщика в названной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-42102/2014 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России в„– 8 по Краснодарскому краю от 11.07.2014 в„– 13-12/69209 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа отменить.
В удовлетворении требования в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-42102/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------