АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-35131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - "Монтажлифтсервис" (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332) - Красильникова Д.О. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) и администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-35131/2015, установил следующее.
ООО "Монтажлифтсервис" (далее - общество) обратилось к администрации г. Сочи (далее - администрация) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) с иском о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки и 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 423 960 рублей 18 копеек неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизили подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске полностью. Заявители указывают, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям муниципального контракта от 03.07.2014 в„– 24 (далее - контракт), кроме того, нарушен срок их выполнения. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов и не обосновало их стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.014 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по 7 объектам.
Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд г. Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" по следующим объектам:
- МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление "Хоста" г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 12;
- Поликлиническое отделение МБУЗ г. Сочи "Городская больница в„– 3" г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 10;
- МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление" г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 99, остановка "Приморье"(Павильон);
- МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника в„– 2" г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, 8;
- МБУЗ г. Сочи "Городская больница в„– 7" г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 10;
- МБУЗ г. Сочи "Городская больница в„– 6" г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 50;
- МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника в„– 2" г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 68, краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 в„– 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2008 в„– 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме согласно приложению в„– 10 "Ведомость объемов работ" и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 5 054 667 рублей, в том числе НДС 18% - 771 050 рублей 90 копеек.
Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и прилагаемых к ней расшифровки по видам работ (акты о приемки выполненных работ) (форма в„– КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке (пункты 13.1 и 13.6 контракта).
В рамках контракта согласовано выполнение работ на 6 (шести) объектах. По всем согласованным объектам работы выполнены исполнителем и приняты без возражений муниципальным заказчиком 16.07.2014, о чем свидетельствует подписанная в полном объеме документация о приемке работ.
Таким образом, у учреждения перед обществом образовалась задолженность по контракту в размере 5 054 667 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 по делу в„– А32-34156/2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 5 054 667 рублей задолженности и 40 310 рублей 96 копеек неустойки по контракту с 18.08.2014 по 16.09.2014.
Платежным поручением от 20.07.2015 в„– 332 в рамках исполнительного производства ответчик погасил 5 094 977 рублей 96 копеек задолженности.
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом в рамках дела в„– А32-34156/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь, поэтому довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактом предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 16.2 контракта).
Суды установили, что задолженность, взысканная решением суда от 17.12.2014 по делу в„– А32-34156/2014, по состоянию на 19.07.2015 ответчиком не была оплачена. Следовательно, требование истца о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки с 17.09.2014 по 19.07.2015 правомерно удовлетворено судами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении неустойки, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 423 960 рублей 18 копеек неустойки.
В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 10.08.2015 в„– 10-08/2015 с ООО "Юридическая Фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", счет от 10.08.2015 в„– 48 на оплату юридических услуг по договору от 10.08.2015 в„– 48 на сумму 42 тыс. рублей, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 292 на сумму 42 тыс. рублей.
Отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей является правильным. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно указали на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А32-35131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------