АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны - (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-29454/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210, площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил понудить администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, отклонены ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, а также заявление о фальсификации доказательств.
Предприниматель обратился за разъяснением принятого судом решения, ссылаясь на неясность действий, мотивов и выводов суда, просил мотивированно разъяснить:
1) что все это значит;
2) почему суд в решении исказил фактические обстоятельства и неправильно применил закон в части применения положений главы 24 Кодекса вместо главы 13 Кодекса;
3) зачем суд исказил суть спора и чем суд расценил постановление от 13.08.1992 в„– 501, представленное в дело в„– А32-29454/2015 в виде копии архивной выписки исх. от 05.10.2015 в„– 4066, если не судебным доказательством;
4) разъяснить, почему суд посчитал ходатайство о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств;
5) разъяснить, какими конкретно нормами процессуального закона не предусмотрено вынесение судом отдельного определения в адрес краевого прокурора для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела;
6) разъяснить, почему суд оценил приложенную копию доверенности от 15.09.2015 в„– 15 не как основание, подтверждающее право моего представителя на подачу процессуального ходатайства, а как доказательство заявленных требований, и пришел к выводу, что данная доверенность не уполномочивает представителя предпринимателя на представление ее интересов по делу в„– А32-47395/2014;
7) разъяснить, почему суд не оценил прямо заявленный в ходатайстве об отложении дела мотивированный довод о том, что кроме имеющегося представителя предпринимателя представлять ее интересы по делу в„– А32-29454/2015 в настоящее время с учетом сложности процесса некому;
8) разъяснить, почему суд исказил фактические обстоятельства в части якобы отсутствия приложенных к заявлению предпринимателя от 15.10.2015 документов;
9) разъяснить, почему суд в решении сослался на заведомо ненадлежащие доказательства, о грубом искажении чиновниками которых (в части укрытия сведений в ГКН) предприниматель прямо указывала суду;
10) разъяснить, зачем суд исказил фактические обстоятельства, указав, что предприниматель не обосновала площадь испрашиваемого участка;
11) разъяснить, почему суд применил не действующую на дату подачи первой заявки редакцию закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах.
Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. Решение суда изложено полно, ясно, не вызывает затруднений для понятия его сущности. В решении суда имеется логическая связь выражений. Двусмысленность также не наблюдается. Правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о разъяснении, дав мотивированные ответы на поставленные в нем вопросы. По мнению заявителя, выводы судов по отказу в разъяснении решения 23.10.2015 не соответствуют подтвержденным документально фактическим обстоятельствам, суды грубо нарушили требования материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неверно указал срок на обжалование постановления от 12.02.2016.
В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суды верно указали, что решение от 23.10.2015 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
В мотивировочной части решения в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-29454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------