АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-23655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Величко М.Г., Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.) по делу в„– А32-23655/2015, установил следующее.
ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 92 583 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 30.07.2014 по 23.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ доказано.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, общество не представило доказательств (заключения специалистов) надлежащего выполнения работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения муниципального контракта администрацией.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2013 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 244, по условиям которого подрядчик обязался заменить светильники наружного освещения по ул. Ленина с нечетной стороной нумерации домов.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 2 533 229 рублей с учетом 386 424 рублей 76 копеек НДС. Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 27.12.2013 (раздел 4 контракта).
В силу пункта 3.4 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта муниципальный заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 759 968 рублей 70 копеек. Остальные 1 773 260 рублей 30 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и подписания сторонами надлежащих документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4), счетов (счетов-фактур) и иных документов).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4).
Подрядчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, выполнил работы на сумму 2 533 229 рублей, что подтверждается актом формы в„– КС-2 от 27.12.2013 в„– 1, справкой формы в„– КС-3 от 27.12.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013. Первичные документы подписаны департаментом без замечаний. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-16702/2014, которым взыскана неустойка за несвоевременную оплату работ по спорному контракту за предыдущий период с 08.01.2014 по 29.07.2014.
Оплата по договору произведена с просрочкой, в связи с чем истец начислил 92 583 рублей 18 копеек неустойки за период с 30.07.2014 по 23.12.2014 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования (8,25%).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, то просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчик не представил, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-23655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------