АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-20290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) - Шумякина А.В. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), Департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больнице в„– 1 имени профессора С.В Очаповского", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-20290/2015, установил следующее.
ООО "Научно-производственная фирма "НМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями: признать недействительным решение по делу от 10.03.2015 в„– ЭА-126/2015; признать недействительным решение о признании конкурса несостоявшимся; признать недействительным договор на поставку лекарственных средств; обязать департамент провести повторный аукцион и допустить заявку общества для участия в аукционе; взыскать с управления судебные расходы (т. 1, л.д. 104-106).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фармсервис", ГБУ здравоохранения "Краевая клиническая больнице в„– 1 имени профессора С.В. Очаповского".
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе общества не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что его заявка соответствовала требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации. Комиссия заказчика отказала в принятии заявки общества по формальным основаниям. Все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие одинаковые международные непатентованные наименования, формы выпуска, дозировки и способ введения, являются взаимозаменяемыми. Заказчик, установив в документации дополнительные характеристики к лекарственным средствам, ограничил количество участников размещения заказа.
В отзывах на кассационную жалобу ГБУ здравоохранения "Краевая клиническая больнице в„– 1 имени профессора С.В. Очаповского" и Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент проводил электронный аукцион "Поставка лекарственных препаратов" (извещение в„– 0318200063915000165).
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 800 280 рублей 80 копеек.
Согласно протоколу в„– 840-1/0318200063915000165 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 24.02.2015 обществу (заявка в„– 4) отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Причина отказа: по позиции 1 конкретные показатели не соответствуют требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме.
В управление поступила жалоба заявителя о нарушении департаментом положений Закона о контрактной системе. Общества не согласно с отклонением его заявки (т. 1, л.д. 91-94).
Общество в приложении 1 к своей заявке предложило препарат "Сульперазон", порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения - 1 флакон, содержит активные вещества: цефоперазон 1,0 г., сульбактам 1,0 г., в соотношении 1:1 во флаконах прозрачного бесцветного стекла 1 типа с галобутиловыми резиновыми крышками с тефлоновым покрытием и алюминиевой фольгой по 2 г.; в коробке 1 флакон, производитель Пфайзер Илачлари Лтд Сит.
Общество в своем предложении указало требуемую заказчиком информацию, т.е., форму выпуска и дозировку в соответствии с регистрационным удостоверением.
Согласно требованиям раздела 2 аукционной документации заказчик установил: 1 флакон содержит активные вещества: цефоперазон натрия эквивалентный 1,0 г. цефоперазона, сульбактам натрия эквивалентный 1,0 г. сульбактама, по 2,18 г. порошка в стеклянных флаконах или сульбактам натрия и цефоперазон натрия по 1,1905 г. каждого.
10 марта 2015 года комиссия управления приняла решение в„– ЭА-126/2015 о признании жалобы необоснованной (т. 1, л.д. 95-98).
Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Статьей 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).
Суды установили, что заявка общества отклонена комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что конкретные показателя препарата (предложение участника - 1 флакон, содержит активные вещества: цефоперазон 1,0 г., сульбактам 1,0 г., в соотношении 1:1 во флаконах прозрачного бесцветного стекла 1 типа с галобутиловыми резиновыми крышками с тефлоновым покрытием и алюминиевой фольгой по 2 г.; в коробке 1 флакон) не соответствуют требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме (согласно разделу 2 документации аукциона в электронной форме - 1 флакон содержит активные вещества: цефоперазон натрия эквивалентный 1,0 г. цефоперазона, сульбактам натрия эквивалентный 1,0 г. сульбактама, по 2,18 г. порошка в стеклянных флаконах или сульбактам натрия и цефоперазон натрия по 1,1905 г. каждого, т. 1, л.д. 79, 73).
Судами отмечено, что в данном случае в предоставленном описании объекта закупки указано требование не к количеству порошка во флаконе, а к количеству активного вещества, находящегося во флаконе. Данное требование, как разъяснял заказчик, соответствует как минимум двум производителям (Медокеми Лтд, Пфайзер Илачлари Лтд Сит), у которых в государственном реестре лекарственных средств зарегистрированы дозировки с наибольшим количеством активного вещества во флаконе (т. 1, л.д. 80).
Несоответствие в заявке информации в отношении конкретного показателя товара, значениям, установленным документацией аукциона в электронной форме, влечет недопущение заявки участника к участию в аукционе. Предлагаемый в заявке товар должен в полной мере соответствовать товару по всем описанным в документации показателям, утвержденным заказчиком.
Действия заказчика, указавшего в аукционной документации требования к конкретным показателям препарата, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона о контрактной системе. Указанный закон не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.
Таким образом, судебные инстанции обосновано указали, что заявка общества по спорной позиции не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-20290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------