АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А20-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) - Иванова Х.М. (доверенность от 21.12.2015 в„– 553/Д), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-725/2015, установил следующее.
МУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что он не являлся сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Заключение договора на осуществление технологического присоединения на условиях, предложенных третьим лицом, было невозможным, и требовало внесения изменений в рабочий проект, а также уточнение сметы расходов. В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение трех рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после внесения изменений в рабочий проект предприятие в установленный законом срок обратилось в государственный комитет КБР по тарифам для утверждения индивидуального тарифа для осуществления технологического присоединения объекта ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Предприятие не допустило нарушений действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба и.о. директора филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Радиовещательный передающий центр КБР" на бездействие предприятия, выразившиеся в длительном не заключении с ними договора технологического присоединения объекта сети эфирного вещания в с.п. Звездный Чегемского района несмотря на неоднократные обращения, начиная с 2011 года.
21 октября 2014 года решением комиссии управления по делу в„– 06/31-14, предприятие, являющееся субъектом естественных монополий и занимающее доминирующее положение, признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Управление составило в отношении предприятия протокол от 07.11.2014 в„– 06а/43-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 11.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 321 801 рубля.
Предприятие, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях предприятия состава вмененного административного правонарушения явилось решение управления 21.10.2014 по делу в„– 06/31-14, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Решение управления, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил в„– 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами в„– 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Судебные инстанции установили, что третье лицо обратилось к предприятию с просьбой заключить договор технологического присоединения в связи с завершением строительства объекта сети цифрового эфирного вещания в п. Звездный (26.03.2014 исх. в„– 01/137). ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" указывало, что несвоевременное подключение ведет к срыву исполнения Федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания на территории Российской Федерации на 2009-2015 годы" (т. 1, л.д. 20).
Ранее третье лицо также неоднократно обращалось к предприятию с письмами о присоединении данного объекта (07.12.2011 исх. в„– 01/1157, 13.05.2013 исх. в„– 01/409, 13.08.2013 исх. в„– 01/607, т. 1, л.д. 98-101).
14 апреля 2014 года управление выдало предприятию предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и подписании договора с третьим лицом в срок до 15.05.2014 (т. 1, л.д. 93-96).
Предприятие письмом от 05.05.2014 в„– 72 сообщило управлению об исполнении предупреждения, а именно заключении договора с третьим лицом и выдаче им технических условий (т. 1, л.д. 92).
Письмом от 27.05.2014 управление истребовало у предприятия заключенный договор (т. 1, л.д. 91).
Предприятие истребуемые документы в управление не представило.
Судебные инстанции установили, что договор с третьим лицом заключен только 15.07.2014 (т. 1, л.д. 58-61).
Таким образом, предприятие нарушило сроки заключения договора технологического присоединения с третьим лицом; в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения от 14.04.2014 не обращалось.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока для направления договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям и технических условий, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предприятия.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А20-725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------