АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А63-6563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН1027700103210) - Петрова Е.О. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Федоровича (ИНН 261300519160, ОГРНИП 304264636200266), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), третьего лица - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-6563/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на колесный трактор Белорус-82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80876969, двигатель в„– 402317, коробка передач в„– 258133, основной ведущий мост (мосты) в„– 31826-04, цвет синий (далее - спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин в Ставропольском крае.
Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя на спорное имущество, взыскано с общества в пользу предпринимателя 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорное имущество находится под арестом и запретом на отчуждение, что подтверждается письмом УФССП по Ставропольскому краю от 10.09.2014 в„– 26037/14/26620. Общество внесло лизинговые платежи с нарушением сроков, указанных в приложении в„– 2 к договору, а также не уплатило пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей. За несвоевременную уплату лизинговых платежей в сроки, установленные приложением в„– 2 к договору лизинга, акционерное общество имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора лизинга). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу в„– А40-124946/2014 с общества взысканы пени в размере 5 207 788 рублей 31 копейки. По настоящее время пени не уплачены. Поскольку общество внесло лизинговые платежи с нарушением сроков, указанных в приложении в„– 2 к договору, а также не уплатило пени, право собственности на спорное имущество не возникло. Поскольку право собственности обществу не принадлежит, оно не может быть осуществлено (передано) от общества к предпринимателю. Положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к настоящим отношениям не применимы (далее - постановление в„– 17).
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании акционерное общество настаивало на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.10.2008 общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор аренды (сублизинга) в„– 2008/К-135, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев спорное имущество в количестве 1-ой штуки в соответствии со спецификацией (приложением в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, приложение в„– 1).
За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении в„– 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения в„– 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором (пункт 4.1.1 договора).
Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 и принят без замечаний и оговорок.
Предприниматель своевременно произвел сублизинговые платежи, общество не представило необходимые документы предпринимателю для дальнейшего оформления права собственности на спорное имущество.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении в„– 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1.10 договора лизинга от 11.06.2008 в„– 2008/К-275 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Суды, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также установив, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга, акционерное общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 11.06.2008 в„– 2008/К-275, заключенного с обществом, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Аргумент заявителя жалобы о том, что положения пленума в„– 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-6563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------