АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-9344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Обильное" (ИНН 6101000368, ОГРН 1026100511997) Долженко А.Ю., арбитражного управляющего Сагателяна Х.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-9344/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Обильное" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сагателяна Х.А. 35 млн рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 9 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сагателян Х.А. не получал мотивированного требования оспорить сделку должника по взаимозачету. Долженко А.Ю. не доказал, что взаимозачет требований должника и ООО "Восток-Запад" повлек причинение убытков.
В кассационной жалобе Долженко А.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд не мог отказать в принятии уточнения заявленных требований. Сагательян Х.А. не оспорил взаимозачет от 26 мая 2010 года, осуществленный должником и ООО "Восток-Запад" на 35 млн рублей, в связи с чем пропущен срок на его обжалование. Сделка по взаимозачету совершена через несколько дней после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Названное бездействие повлекло причинение убытков на 35 млн рублей, так как признание взаимозачета недействительным повлекло бы возвращение имущества в конкурсную массу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, определением от 21 мая 2010 года принято заявление о признании должника банкротом.
30 августа 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Х.А.
Решением суда от 27 декабря 2010 года должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.
Определением суда от 27 ноября 2013 года Сагательян Х.А. освобожден от исполнения его обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Долженко А.Ю.
В ходе конкурсного производства установлено, что должник (продавец) и ООО "Восток-Запад" заключили договор купли-продажи недвижимости от 11 мая 2010 года (т. 1, л.д. 9-14). Цена сделки 35 млн рублей. 16 июля 2012 года Сагательян Х.А. как конкурсный управляющий должника оспорил данный договор в суде. Определением суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Конкурсный кредитор Стрельцов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сагательян Х.А. 35 млн рублей убытков. Определением суда от 27 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.
26 мая 2010 года должник и ООО "Восток-Запад" подписали акт зачета временных требований на 35 млн рублей. Требования ООО "Восток-Запад" основывались на договоре займа от 11 ноября 2004 года в„– 2 (17 млн рублей основного долга и 12 009 875 рублей 54 копейки процентов), на договоре поручительства от 30 декабря 2009 года в„– 06080054-8п (6 470 041 рубль 10 копеек; т. 1, л.д. 15). После проведения взаимозачета должник остался должен ООО "Восток-Запад" 279 916 рублей 64 копейки. Оставшаяся сумма включена определением суда от 3 декабря 2010 года (39 442 рубля 50 копеек) в реестре требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. оспорил сделку по взаимозачету в суде. Определением суда от 1 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано, так как пропущен срок исковой давности.
Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сагательян Х.А. 35 млн рублей убытков, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию взаимозачета от 26 мая 2010 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Суды отметили, что, по мнению Долженко А.Ю., в случае оспаривания взаимозачета в конкурсную массу вернулось бы имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11 мая 2010 года, в связи с чем убыток составляет 35 млн рублей.
Однако признание взаимозачета недействительной сделкой лишь восстановит задолженность ООО "Восток-Запад" перед должником на 35 млн рублей, а также восстановит задолженность должника перед ООО "Восток-Запад" на ту же сумму. Долженко А.Ю. не привел доводов о том, что оспаривание взаимозачета не повлекло бы включение требований ООО "Восток-Запад" на 35 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Долженко А.Ю. не доказал наличие убытка. Кроме того, Сагательян Х.А. не получал мотивированное требование об оспаривании взаимозачета.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью.
Податель кассационной жалобы также не согласен с тем, что суды отказали в уточнении заявленных требований. Долженко А.Ю. просил дополнительно признать незаконным бездействие Сагательян Х.А. по непринятию мер по оспариванию взаимозачета (т. 1, л.д. 82, 83).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Суды отказали в удовлетворении ходатайства, так как Долженко А.Ю. изменил как предмет, так и основания заявленного требования, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А53-9344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------