АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-41013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Антипова Алексея Константиновича, ответчика - Гудковой Милады Геннадьевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антипова Алексея Константиновича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-41013/2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Антипов А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гудковой М.Г. о взыскании 475 965 долларов США стоимости неполученной доли ООО "Делимит" (далее - общество) в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гудковой М.Г. в пользу Антипова А.К. задолженность по договору от 23.07.2012 в„– 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества в рублях, эквивалентную 475 965 долларам США к рублю Российской Федерации, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.
Не согласившись с решением суда, Гудкова М.Г. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-9490/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гетка Н.Н. к Антипову А.К., ООО "Краснодарье", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Солнечная культура" и обществу о взыскании суммы задолженности по оплате векселей в„– 01 и 02, выданных ООО "Балтимор-Краснодар". Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела в„– 2-9490/2015 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 09.02.2016. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не указал на основании чего им сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– 2-9490/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение районного суда не имеет преюдициального значения. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В отзыве на жалобу Гудкова М.Г. сослалась на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
В рамках данного дела Антипов А.К. обратился с требованием о взыскании с Гудковой М.Г. 475 965 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением Гудковой М.Г. обязательства по переоформлению на Антипова А.К. 15% доли в уставном капитале общества, проданной Гудковой М.Г. Антипову А.К. по договору купли-продажи от 23.07.2012.
При этом обязательство по оплате доли Антиповым А.К. исполнено передачей простого векселя в„– 01 номиналом 475 965 долларов США по акту от 23.07.2012.
Возражая против требований Антипова А.К., Гудкова М.Г. указала, что готова возвратить Антипову А.К. вексель от 02.07.2012 в„– 01.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу в„– 2-5763/2013 с ООО "Балтимор-Краснодар", Антипова А.К., общества, ООО "Краснодарье", ООО "Солнечная культура" в пользу индивидуального предпринимателя Гетка Н.Н. солидарно взыскана сумма в размере 11 449 848 рублей 06 копеек по оплате векселя в„– 01, а также имущественные санкции.
Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает невозможным возврат ему векселя от 02.07.2012 в„– 01, поскольку данный вексель уже предъявлен к оплате и Гудкова М.Г., получила имущественное удовлетворение.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон по заявлению Антипова А.К. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу в„– 2-5763/2013 отменено по новым обстоятельствам. Делу присвоен в„– 2-9490/2015. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гетка Н.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что резолютивная часть решения Черемушкинского районного суда г. Москвы оглашена 05.02.2016. Решение в полном объеме до настоящего времени не изготовлено. Антипов А.К. 08.02.2016 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное дело взаимосвязано с делом в„– 2-9490/2015, поскольку в рамках дела в„– 2-9490/2015 подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
С учетом изложенного, а также в целях правильного рассмотрения данного дела, установления фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценки с точки зрения фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– 2-9490/2015.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-41013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------