АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-26004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гаевского Петра Владимировича (ИНН 561408090413, ОГРНИП 311565802800170), ответчиков: администрации Центрального внутригородского района города Сочи, муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи и муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-26004/2015, установил следующее.
Гаевский П.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи о взыскании 755 тыс. рублей задолженности, 18 875 рублей штрафа, 44 240 рублей 18 копеек неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на услуги представителя в размере 35 тыс. руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Сочи.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016, суд принял отказ от иска в части требований к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу истца 799 240 рублей 18 копеек, из них 755 тыс. рублей задолженности, 44 240 рублей 18 копеек неустойки, 18 916 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 4885 рублей судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, и не соответствуют его требованиям; взысканная неустойка явно завышена; предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2014 истец (подрядчик) и администрация Центрального внутригородского района города Сочи, действующая от имени муниципального образования города Сочи (муниципальный заказчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, заключили муниципальный контракт в„– ЭА 07/592 на выполнение подрядных работ на общую сумму 755 тыс. рублей.
Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить указанный в договоре объем работ и сдать его результат муниципальному заказчику, а заказчик обязан принять выполненную работу и на основании актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3 произвести оплату подрядчику до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта выполненные работы по контракту принимаются путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) подписываются муниципальным заказчиком и подрядчиком.
Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Факт приемки-сдачи выполненных работ по контракту подтверждается надлежаще оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на общую сумму 755 тыс. рублей.
Ссылаясь, на наличие задолженности на стороне муниципального заказчика по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 на общую сумму 755 тыс. рублей; ответчик не представил возражений относительно объема и качества работ, о назначении судебной экспертизы не заявил. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в установленный контрактом срок, работы согласно представленным доказательствам выполнены истцом в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4885 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг. Заявители не представили доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-26004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------