АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-25929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ОГРНИП 304616711800149), его представителя - Демьяненко О.В. (доверенность от 18.04.2016), от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 28 станицы Еремизино-Борисовской муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354006412, ОГРН 1022304872260) - Сергеевой Т.О. (директор), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-25929/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ в„– 28 станицы Еремизино-Борисовской муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о взыскании 445 059 рублей 16 копеек задолженности, 23 866 рублей 30 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 350 634 рубля 87 копеек задолженности, 18 803 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал объем и стоимость работ в заявленном размере, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, учреждением направлялась претензия (несвоевременно выполнены работы, произведена порча имущества, завышены объемы выполненных работ), ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Предпринимателем подготовлены уточненные акты о приемке выполненных работ, в которых стоимость соответствует признанной (350 634 рубля 87 копеек) учреждением. Произведен перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие недостатков в выполненных работах не подтверждено, претензия в порядке пункта 8.6 контракта не направлялась. Претензия, направленная по запросу от 15.10.2015 в„– 371, не содержала указание на недостатки, акты осмотра не составлялись. Судами не учтена оплата в размере 45 тыс. рублей, направленная по указанию учреждения на лицевой счет Сергеевой Т.О. Предприниматель не отказывался от проведения экспертизы (заявил о ее преждевременности), однако в связи с отсутствием денежных средств не смог оплатить ее проведение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.07.2014 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0318300010714000171-0175011-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Выполнение отделки путей эвакуации негорючими материалами МБОУ СОШ в„– 28 ст. Еремизино-Борисовской 1 этаж" в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 445 059 рублей 16 копеек. Цена контракта включает все налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней, с даты заключения контракта, окончание работ - до 31.07.2014.
В обоснование исковых требований предприниматель представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2014 в„– 1, подписанную в одностороннем порядке.
Невыполнение учреждением обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы: акт о приемке выполненных работ от 14.08.2014 в„– 1, претензию от 22.0.2014 в„– 371, уточненный акт от 14.08.2014 в„– 1; принимая во внимание признание учреждением части исковых требований и отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном размере, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 350 тыс. 634 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 31-37).
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Кодекса), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Срок оплаты выполненных работ определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 7.1 контракта).
Установив факт неоплаты работ в размере 350 634 рублей 87 копеек, суды обосновано пришли к выводу о взыскании 18 803 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 15.07.2015 (с учетом произведенного перерасчета).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-25929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------