АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А53-22371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10 ГПЗ" (ИНН 6168006148, ОГРН 1056168050806) - Ефименко Г.А. (доверенность от 03.02.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Киптевой Ю.В. (доверенность от 14.10.2015), Лукьянченко А.Ю. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-22371/2015, установил следующее.
ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 02.05.2015 в„– 04-06/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, признано недействительным решение инспекции от 25.05.2015 в„– 04-06/28. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы по контрагенту ООО "УК Комфорт", поскольку общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий произведенные расходы, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, отражены в бухгалтерском учете и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций подтверждена ООО "УК Комфорт", актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Суд указал, что вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, общество проявило должную осмотрительность, получив от своего контрагента правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организаций, копии паспортов лиц, которые подписывали документы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проверке первичной документации общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения хозяйственной деятельности. Общество, заключая сделку со своим контрагентом, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Участники оспариваемых хозяйственных операций организовали формальный документооборот, создающий видимость выполненных работ, поскольку контрагент общества не мог выполнить указанные в актах работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 31.03.2014 в„– 04-06/18 провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт от 21.01.2015 в„– 04-06/6 дсп и вынесла решение от 25.05.2015 в„– 04-06/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 1 148 633 рубля налога на прибыль, 77 723 рубля пеней, 50 156 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления УФНС России по Ростовской области от 15.07.2015 в„– 1515/3228 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.05.2015 в„– 04-06/28 - без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно применили статьи 247, 252 Кодекса, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 1, 421, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы по ООО "УК Комфорт".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пункт 4 постановления в„– 53 разъясняет, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде общество заключило договоры подряда с ООО "УК Комфорт" на выполнение отделочных работ при строительстве объекта капитального строительства.
Отказывая в праве на принятие расходов, произведенных обществом в отношении ООО "УК Комфорт", инспекция сослалась на материалы проверки и пришла к выводу о невозможности выполнения контрагентом общества отраженных в актах работ.
Отклоняя данный вывод инспекции, суды правомерно учли, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия расходов к учету. Так, в период исполнения договорных обязательств по договорам подряда от 03.05.2011 в„– 8, от 28.06.2011 в„– 16, от 07.03.2012 в„– 8/1, от 27.04.2012 в„– 11/1 ООО "УК Комфорт" выполнило, а общество приняло и оплатило, предусмотренные указанными договорами работы, что подтверждается представленными в инспекцию: справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, накладными на отпуск материалов на сторону, платежными поручениями. Суммы выполненных работ по указанным выше договорам отражены в бухгалтерском учете по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" и дебету счета 08.3 (в 2011 году 3 235 335 рублей и 2012 году 2 507 832 рубля) и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество оприходовало оказанные услуги и использованные материалы, произвело расчет и понесло затраты. Факт несения расходов и фактическое оприходование услуг в учете общества инспекция не оспаривает. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций актами формы КС-2 и КС-3 по установленной форме инспекция в решении и в судебных заседаниях не высказала.
Кроме того, в подтверждение реальности выполнения работ именно ООО "УК Комфорт" общество представило акты освидетельствования скрытых работ по договорам подряда с ООО "УК Комфорт", сертификаты качества материалов, паспорта качества, результаты сертификационных испытаний, протоколы испытания образцов.
Суды установили, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссионно представителями ООО "УК Комфорт" (подрядчик), обществом (заказчик), ООО "ПТМ Герасимовой Е.Д." (авторский надзор (проектная организация)).
При допросе свидетель Ананьева Михаила Николаевича, представитель ООО "ПТМ Герасимовой Е.Д.", подписавший акты освидетельствования скрытых работ не отрицал подлинность своих подписей на актах, подтвердил, что ООО "УК Комфорт" - организация, осуществлявшая отделочные работы в местах общего пользования на объекте общества в пер. Гвардейском. Аналогичные сведения о фактическом выполнении работ работниками ООО "УК Комфорт" и его подрядчиков, подтвердили при допросе работники другого подрядчика общества - ООО "ГПЗ-Строй": производитель работ Бабенко Д.В., производитель работ Данильчук И.А., а также бывший работник общества инженер ПТО Колбина О.А., производитель работ Чуприн А.Н.
В качестве доказательства нахождения на строительной площадке при строительстве объекта капитального строительства работников ООО "УК Комфорт" общество представило акт проверки от 22.07.2011 в„– 01.1.493-12, составленный Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, согласно которому установлено, что в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, с опиской указано ПКФ "Комфорт" (отделочные работы).
Суд правомерно указал, что в данном случае действительно имела место описка, поскольку иной организации Комфорт, в том числе и ПКФ "Комфорт", на объекте строительства не было, инспекция данный факт не опровергла.
Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в инспекцию документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.
Суд правомерно указал, что заключенные обществом с ООО "УК "Комфорт" договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Отсутствие в собственности у контрагента общества, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа обществу в принятии расходов, поскольку руководитель ООО "УК Комфорт" не отрицал факт оказания услуг, информацию о хозяйственных операциях и подписи в представленных документах, отразил в своей налоговой отчетности полученные от общества денежные средства и уплатил соответствующие налоги. Доказательств неправильного отражения либо неуплаты налогов ООО "УК Комфорт" инспекция не представила.
Из представленной банковской выписки ООО "УК Комфорт" следует, что общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, закупало стройматериалы, необходимые для их деятельности, оплачивало строительные работы, снимало деньги на хозяйственные нужды, регулярно уплачивало НДФЛ, НДС, налог на прибыль, страховые взносы, основная масса платежей связана с ремонтно-строительными работами.
Суды сделали правильный вывод, что сам по себе факт отражения в договоре выполнения работ собственными силами подрядчика не свидетельствует о том, что ООО "УК Комфорт" не могло привлечь работников для выполнения работ по гражданско-правовому договору.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.
Суды установили, что вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, общество проявило должную осмотрительность, получив от своего контрагента правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организаций, копии паспортов лиц, которые подписывали документы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "УК Комфорт" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.
Установленная судами в рамках рассмотрения данного дела должная осторожность и осмотрительность общества, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды общества, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.
Инспекция не опровергла фактическое выполнение ООО "УК Комфорт" работ на объектах общества, расходы обществом фактически понесены, связаны с деятельностью общества и направлены на получение прибыли, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о необоснованном отказе в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы по контрагенту ООО "УК Комфорт" по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
На основании вышеизложенного суды правомерно признали незаконным решение инспекции от 02.05.2015 в„– 04-06/28 в части начисления 1 148 633 рублей налога на прибыль, 77 723 рублей пеней, 50 156 рублей налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса и удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А53-22371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------