АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 16.11.2015), должностного лица - судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Бурлака Людмилы Леонидовны, от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Бурлака Л.Л. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Средний 44" и "Трак", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-15721/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод, должник) подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю заместителю начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Бурлака Людмилы Леонидовны (далее - межрайонный отдел, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 8869/14/61018-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Средний 44" и "Трак" (далее - общества-1, 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Отложение исполнительных действий не повлияло на течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа должник не доказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 отменено, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа приостанавливалось на периоды приостановления исполнения судебных актов и приостановления исполнительного производства. Основания для взыскания с завода исполнительского сбора отсутствовали. В последний день срока для добровольного исполнения исполнительного документа приостановлено действие постановления о возобновлении исполнительного производства, которое не возобновлялось до его окончания.
Судебный пристав обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Завод не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения пятидневный срок в отсутствие доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы. Отложение исполнительных действий течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не приостановило и на обязанность должника не повлияло. В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава, представителей завода и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу в„– А53-19166/2013 с завода в пользу общества-2 взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек начисленных на сумму задолженности процентов, 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу в„– А53-19166/2013 отменено, с завода в пользу общества-2 взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению общества-2 (вх. от 16.06.2014 в„– 8869/14/61018) на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 22.05.2014 серии АС в„– 006309682 постановлением судебного пристава от 18.06.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 8869/14/61018-ИП по принудительному взысканию с завода 150 852 976 рублей 97 копеек в пользу общества-2 (далее - исполнительный лист, исполнительное производство). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа. Постановление от 18.06.2014 вручено представителю должника 19.06.2014.
При подаче 19.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 по делу в„– А53-19166/2013 завод заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 приостановлено исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы. На основании указанного определения суда кассационной инстанции судебный пристав постановлением от 26.06.2014 приостановил исполнительное производство.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу в„– А53-19166/2013 до вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Судебный пристав постановлением от 02.10.2014 повторно приостановил невозобновленное исполнительное производство.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 отказано в передаче жалобы (заявления) завода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением от 02.12.2014 судебный пристав отказал взыскателю в возобновлении исполнительного производства, а постановлением от 29.12.2014 возобновил его. Копия постановления от 29.12.2014 о возобновлении исполнительного производства вручена должнику 12.01.2015.
Определением от 19.01.2015 по делу в„– А53-32808/2014 Арбитражный суд Ростовской области приостановил исполнительное производство, в связи с чем судебный пристав постановлением от 19.01.2015 приостановлено действие своего постановления от 29.12.2014 о возобновлении исполнительного производства. По заявлению общества-2 судебный пристав 05.03.2015 возвратил ему исполнительный лист без исполнения. Постановлениями от 27.05.2015 судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю по его заявлению исполнительного листа без исполнения и взыскал с завода исполнительский сбор в размере 10 563 628 рублей 39 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения завода в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 12 статьи 30, части 2, 3 статьи 15, части 3, 4 статьи 16, статья 19 закона в„– 229-ФЗ).
Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 27 Закона в„– 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
С учетом вышеприведенного нормативного обоснования в рассматриваемом случае течение установленного судебным приставом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа должно было начаться на следующий день после вручения представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (20.06.2014). Началу течения названного срока воспрепятствовали приостановление Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (20.06.2014) и Верховным судом Российской Федерации (30.09.2014) исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также двукратное приостановление исполнительного производства судебным приставом (26.06.2014 и 02.10.2014). Фактически течение установленного судебным приставом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа началось на следующий день после вручения представителю должника копии постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства (13.01.2015). Приостановление Арбитражным судом Ростовской области действия постановления судебного пристава о возобновлении исполнительного производства и очередное приостановление исполнительного производства судебным приставом осуществлены с учетом выходных дней в пятый день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа (19.01.2015). До возврата обществу-2 исполнительного листа без исполнения и окончания в связи с этим исполнительного производства последнее судебным приставом не возобновлялось. Таким образом, у судебного пристава 27.05.2015 отсутствовали основания для взыскания с завода исполнительского сбора в размере 10 563 628 рублей 39 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы завода, что правомерно положено судом апелляционной инстанции в основание обжалуемого судебного акта. Обоснованный довод кассационной жалобы о том, что отложение исполнительных действий течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа не приостановило и на обязанность должника не повлияло, не опровергает содержащийся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции вывод о том, что период действия исполнительного производства (отсутствия его приостановления) не превысил пятидневный срок.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А53-15721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------