АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А32-43913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ливекс инжиниринг" (ИНН 3327848210, ОГРН 1103327001788) - Арзамазовой Т.В. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газовик" (ИНН 2323023672, ОГРН 1042313646000), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливекс инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-42913/2015, установил следующее.
ООО "Ливекс инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газовик" о взыскании 710 722 рублей 32 копеек задолженности и 226 492 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче иска общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, мотивированное отсутствием денежных средств.
Определением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования и приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В ходе рассмотрения заявленного обществом ходатайства суд установил, что истец не представил достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины: в числе представленных документов не имелось справки об отсутствии на одном из двух счетов общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий общества (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.
Ошибочное перечисление статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ряду других процессуальных норм, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд при возвращении искового заявления правомерно руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 о возвращении искового заявления являются законными и отмене не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-42913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------